Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 августа 2021 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого оставил его без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд находит возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2021 года в 06 часов 57 минут 44 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 (идентификатор № МD1345) было зафиксировано, что напротив дома № <адрес> по улице Меридианная города Казани (географические координаты широта 55.816688, долгота 49.112598) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 68 километров в час при разрешенной 40 километров в час.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и принадлежащего ФИО1

Поэтому нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судебная инстанция при рассмотрении его жалобы на постановление нарушила порядок производства по делу, не рассмотрев заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства и тем самым нарушив его право на защиту, несостоятельны.

Часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе правом обращения к субъекту административной юрисдикции с ходатайствами, подлежащими обязательному рассмотрению.

При этом в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть обличено в письменную форму.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица на 10 часов 15 минут 16 ноября 2021 года (л.д. 8).

Суд первой инстанции, принимая меры к обеспечению участия ФИО1 в судебном разбирательстве, уведомил его о месте и времени проведения судебного слушания посредством почтовой связи.

Судя по уведомлению о вручении почтового отправления, приобщенному к материалам дела, он лично получил его 06 октября 2021 года (л.д. 19), то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

Однако 15 ноября 2021 года ФИО1 обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое было подано им в электронном виде в формате. pdf (скан-копии) и в 19 часов 13 минут того же дня поступило на сайт районного суда (л.д. 14-17).

На следующий же день, вопреки утверждению заявителя, судебная инстанция, прежде чем перейти к рассмотрению дела, заявленное ходатайство рассмотрела и мотивированно отказала в его удовлетворении (л.д. 21). Принимая такое решение, она, в частности, отметила, что участие автора жалобы в рассмотрении дела в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан, намеченном на 09 часов 40 минут 15 ноября 2021 года, к которому он апеллировал в обоснование своего ходатайства, не препятствовало его явке в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2021 года.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своей прецедентной практике, действующее административно-деликтное законодательство связывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязанностью рассмотрения любых ходатайств, что, однако, не предполагает их непременного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О и другие).

В этой связи дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Решение01.03.2022