Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда <адрес>ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО3 № 1-23-02 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО3 № 1-23-02 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит вынесенное постановление отменить.

При этом автор жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления не было учтено, что он не являлся работником МИФНС России №1 по ЯНАО (далее Инспекция) до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты работал в должности заместителя начальника Инспекции и в его должностной регламент не входили обязанности по обеспечению соблюдения трудового законодательства, кроме того, он был не вправе заключать трудовые договоры от имени работодателя, поскольку это является исключительной компетенцией начальника Инспекции.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что приступив к исполнению обязанностей начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, он не имел реальной возможности до даты окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ разместить государственный заказ, провести торги, заключить контракт и завершить работы по аттестации рабочих мест.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела, без его участия.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выступает должностное лицо, виновное в нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении должностным лицом противоправных деяний, нарушающих законодательство о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействий) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть наличие вины.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для установления виновности должностного лица необходимо выяснить совершено ли допущенное им нарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как требуют того положения ст. 2.4 КоАП РФ.

Исходя из содержания обжалуемого постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО3 № 1-23-02 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах ряда работников, заключенных в 2006, 2008, 2009 и 2011 годах, отсутствуют существенные условия трудового договора: места работы, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что нарушение ст. 112 ТК РФ на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Однако, положения ст. 112 ТК РФ закрепляют лишь нерабочие праздничные дни и каких-либо положений, обязывающих работодателя проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда не содержат.

Далее в постановлении указано, что в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом в постановлении не имеется обоснования того, что именно ФИО1, как и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО заключал трудовые договора и обязан был произвести аттестацию рабочих мест в отношении следующих работников: ФИО4 принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принятой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принятой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принятой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принятого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принятого ДД.ММ.ГГГГ и др..

Кроме того, исходя из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО только при принятии на работу ФИО10, ФИО11, Цыганок и ФИО12.

В постановлении по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не раскрыта субъективная и объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения, то есть постановление является необоснованным и немотивированным.

Не раскрывают указанные элементы административного правонарушения и доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, а именно: протокол об административном правонарушении ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 76-12-02, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 50-12-02.

Вместе с этим, в обжалуемом постановлении не указано и какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности ФИО1, как должностного лица.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО3 № 1-23-02 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2