Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Севердорстрой» Б. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Губкинского районного суда от 15 сентября 2014 года ООО «Севердорстрой» (далее общество) признано виновным в том, что в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в РФ. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель общества Б. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Назначенное наказание считал несправедливым, поскольку гражданин Кыргызстана М. состоял в договорных отношениях с И.1, с которым, в свою очередь, гражданско-правовые отношения у общества. Общество иностранного гражданина на работу не принимало, к трудовой деятельности не привлекало.

УФМС представлены возражения на жалобу, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, общество не предприняло мер к соблюдению правил миграционного законодательства, не проконтролировало действия своих работников по привлечению иностранцев к выполнению работ в интересах ООО «Севердорстрой».

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая дело, судья районного суда указанные задачи административного производства выполнил. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом, 28 мая 2014 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» г. Губкинский и ООО «Севердорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ по благоустройству объектов города - тротуаров улиц.

Судьей при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что общество в нарушение указанных требований законодательства с 20 июля 2014 года привлекло гражданина Кыргызстана М. к трудовой деятельности для выполнения ремонтных работ тротуаров, пешеходных связей, разворотной площадки в микрорайоне 2 и 3 г. Губкинский во исполнение муниципального контракта от 28 мая 2014 года, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Выводы судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «Севердорстрой» основаны на совокупности допустимых доказательств, к которым правомерно отнесены: протокол об административном правонарушении от 1 августа 2013 года, копия муниципального контракта, объяснения иностранного гражданина М., И.2, директора общества Б., договор подряда.

Представленные суду доказательства обоснованно признанны допустимыми и достоверными, поскольку получены с учетом требований ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за сам факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности без получения разрешения, в действиях общества имеется, и обоснованно привлек его к административной ответственности за указанное правонарушение.

Довод жалобы о том, что общество не допускало к работе иностранного гражданина, правового значения для настоящего спора не имеет. Допуск к работе иностранного гражданина иным лицом не исключает его вины в совершении административного правонарушения, поскольку свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм в области трудоустройства иностранных граждан, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что А. являлся работником иной организации или индивидуального предпринимателя, не имеется. Объяснениями М., И.2, директора общества Б. подтверждается факт осведомленности администрации общества об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности при исполнении муниципального контракта на улицах города.

Доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, не представлено.

Довод жалобы о том, что обществом с иностранным гражданином не заключался трудовой договор, не имеет юридического значения для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Исходя из анализа приведенной нормы, доказыванию подлежит факт наличия трудовых отношений (фактического допуска к работе) иностранного гражданина.

Обстоятельства нарушения обществом условий муниципального контракта, вопреки доводу жалобы, приведены судьей не с целью анализа законности его заключения и последующего исполнения, а исключительно с целью указания на роль и правовое положение И.1 в правоотношениях общества с иностранным гражданином. Установив, что Исламов в рамках выполнения работ по муниципальному контракту не был наделен полномочиями по организации работ, судья верно пришел к выводу, что фактически допуск к работе иностранного гражданина в нарушение миграционного законодательства был осуществлен обществом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Губкинского районного суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Севердорстрой» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Мочалова

Копия верна:

Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н. Копейкина