Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО8, с участием представителя Минераловодской таможни ФИО6, рассмотрев в открытом судебном жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» ФИО1 на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО5..............от ..............по делу об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, гражданина РФ, ..............года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:.............. 8, микрорайон, .............., фактически проживающего по адресу:.............. Р, работающего в должности генерального директора ООО «СтавСталь»,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «СтавСталь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Минераловодской таможней Федеральной таможенной службы России вынесено постановление по делу ..............в отношении законного представителя ООО «СтавСталь» генерального директора ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что на Ставропольский таможенный пост в адрес ООО «СтавСталь» поступил груз по международному контракту. После помещения груза на склад временного хранения ООО «СтавСталь» в течение двух месяцев, а после продления срока, в течение четырех месяцев обязано было выпустить груз из таможенной зоны, путем помещения его под соответствующую таможенную процедуру. Таможенный орган продлял срок хранения груза и своевременно уведомлял об истекающих сроках хранения. По истечению срока хранения таможенный орган зафиксировал не помещение в установленные сроки груза под таможенную процедуру и выпуска его из зоны таможенного оформления путем составления акта об истечении сроков временного хранения.

Установив нарушение сроков хранения и сославшись на нормы таможенного и административного законодательства таможенный орган провел административное производство, по результатам которого вынес указанное выше решение.

Заявитель считает необоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, оспаривает его как незаконное и необъективное решение, вынесенное в результате грубого (существенного) нарушения административного процессуального законодательства, пренебрежения материальным правом, которое устанавливает при наличии факта совершенного административного правонарушения освобождения от ответственности в виду действия в крайней необходимости и его малозначительности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности таможенный орган доводы, что «ООО «СтавСталь», а равно и заявитель, являясь должностным лицом - генеральным директором, до истечения срока временного хранения никаких мер для совершения таможенных операций по вышеуказанному товару и его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой не предпринимал, ничем не подтверждает, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не предпринимал данных действий. Запросов и ответов из компетентных органов о наличии либо отсутствии сведений о подаваемых, по поводу груза, документах заявителем (либо об иных его действиях относительно помещения груза под таможенную процедуру) в материалах дела не имеется. В то время, как между ООО «СтавСталь», должностным лицом, которого является заявитель, заключило договор со сторонней организацией, которая и должна была консультировать по таможенным вопросам, подготавливать документы (.............., таможенные декларации по выпуску товара для внутреннего потребления и иные) на выпуск товара и предоставлять их в таможенный орган, то есть принимать, согласно взятых обязательств по договору, все необходимые действия направленные на своевременный выпуск товара.

Согласно закону таможенный орган обязан был после выявления административного правонарушения в ходе его расследования и рассмотрения соблюдать все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Однако таможенный орган при выявления административного правонарушения ООО «СтавСталь», а так же заявителя - генерального директора указанной фирмы, допустил существенные нарушения закона, что ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных процессуальных действий.

Так таможенный орган в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ не установил характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а вынес не мотивированное, ничем не обоснованное и недоказанное решение о наличии вреда.

В основу доказательств события административного правонарушения таможенным органом (п.1, ст. 26.2. КоАП РФ) приведен протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей», что следует из постановления о привлечении к административной ответственности. Считаем указанный протокол незаконным по следующим основаниям.

Согласно статья 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля.

Протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» не содержит сведения о времени его составления, на территории завода по адресу:.............. Р. В протоколе указанно, что применялся только цифровой фотоаппарат марки Nikon Coolpix S 2600 №41006078, о применении компьютерных средств не указанно, однако протокол составлен с использованием технических средств (компьютера и т.п. - для составления текста, принтера - для печати). Указанные данные ставят под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Пункт 1 статьи 25.7. КоАП РФ закрепляет, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно протокола «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» в качестве понятых привлечены граждане ФИО2 и ФИО3-ФИО4. ФИО2 в силу трудовых отношении с ООО «СтавСталь» и должностных обязанностей по таможенному оформлению товаров и взаимодействию с брокерами является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу статьи 27.14 КоАП РФ при составлении протокола «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» таможенный орган обязан был составить опись товаров, подвергаемых аресту, а так же указать его и идентификационные признаки. Не исполнение указанных требований привело к отсутствию сведений о предмете административного правонарушения.

Заявитель, признавая действия в состоянии крайней необходимости (неминуемости наступления вреда либо от массового увольнения и неуплаты налогов, либо от нарушения срока, и минимизации последствий в виду принятого решения), указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из следующего:

Соблюдение сроков временного хранения товара возможно при помещении товара под таможенную процедуру, окончание которой требует отчисления платежей в виде десятков миллионов рублей.

ООО «СтавСталь» поставили товар в виде оборудования для строящегося завода, имеющего важное значение для региона, а так же и для государства, что выражается в принятии существенных социально-экономических обязательств перед обществом и государством в виде создания более трехсот рабочих мест, повышения налоговых поступлений в бюджеты региона и государства, развития промышленного комплекса региона и государства, способствования привлечению высококвалифицированных специалистов в регион в области промышленности, а так же обучению и повышению квалификации имеющего рабочего потенциала, способствования доступному строительному материалу в регионе сниженной себестоимостью продукции и развития регионального-индустриального парка.

Руководствуясь позицией таможенного органа и объяснениями должностных лиц, учитывая вышеизложенные социально-экономические обязательства, выявляется факт действия заявителя - как представителя ООО «СтавСталь», в состоянии крайней необходимости. То есть для устранения реальной опасности, непосредственно угрожающей правам работников ООО «СтавСталь» (невыплату заработной платы, социальных выплатах и взносов в соответствующие фонды, а следствие массовое увольнение - что является непосредственным объектом охраняемых государством общественных отношений), региону, обществу и государству, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в виду того, что этот причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Так средства необходимые для оформления таможенной процедуры были направлены на предотвращение вреда работникам - гражданам России и государству в охраняемых общественных отношениях социальной и трудовой сферах, на своевременное и полноценное пополнение налоговыми отчислениями (связанными со строительством завода) бюджетов региона и государства.

Невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами обусловлено тем, что завод находится в стадии строительства и денежных средств не восполняется на указанный момент производством, в связи с чем распределение средств на все правоохраняемые общественные отношения не представилось возможным «фактически». В указанных условиях заявитель, как представитель ООО «СтавСталь», был вынужден действовать в свете крайней необходимости и пытаться соблюсти наиболее значимые общественные отношения, не предотвращение которых привело бы к более тяжелым последствиям, чем несоблюдение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьей 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указанная статья не только освобождает от административной ответственности, но и не считает действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, административным правонарушении.

Согласно пи. 3 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

К тому же таможенный орган не принял во внимание, что административное законодательство обязывает лиц, совершивших административное правонарушение, при отсутствии возможности избежать административного правонарушения, принять меры к минимизации вреда охраняемым законам интересам граждан и государства. Заявитель принял указанные меры и при дефиците денежных средств необходимых для соблюдения законодательства России, а так же охраняемых общественных отношений, в трудовой, социальной, налоговой и таможенной сферах, и минимизировало причиненный вред путем не соблюдения охраняемых общественных отношений только в соблюдении сроков хранения товара (в таможенной сфере). Указанное надо учитывать при том, что заявитель не давал отказ от выпуска товара со склада временного хранения, соответственно и от уплаты пошлин на ввоз товара, что исключает вред государству в виде не поступления указанных средств в бюджет.

Постановлением Пленум Верховного суда РФ от ............................«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ............................«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер административного правонарушения вменяемого таможенным органом выразился в не помещении под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения, в виду отсутствия денежных средств у ООО «СтавСталь» в объеме позволяющем уплатить и налоговые платежи, и заработные платы работникам организации, и выплаты подрядчикам (отсутствие которых привело бы к невозможности строительства с последующим массовым увольнением работников) и таможенных платежей.

ООО «СтавСталь», а равно заявитель, своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по уплате налоговых платежей и заработной платы работникам организации, что явилось следствием не помещения под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения.

ООО «СтавСталь», а равно заявитель, не отказывалось от выпуска товара под таможенную процедуру и вывоза товара со склада временного хранения, что подтверждается объяснениями представителя организации и направление в адрес таможенного органа ходатайств о продлении срока хранения товара.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении, его рассмотрении и принятия по нему решения таможенный орган не выявил причинение действием заявителя (выразившимся в не помещении под таможенную процедуру товара в четырехмесячный срок) какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям либо наступления каких-либо последствий имеющих причинно-следственную связь с действием заявителя. Указанное прослеживается из всех материалов дела в совокупности и постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения (на что указывает таможенный орган), отсутствие вреда и каких-либо последствий, действия заявителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

..............через организацию связи «Почта России» в мой адрес поступило указанное выше постановление, которое обжалуется в установленный десятидневный срок, приходящийся на ..............путем подачи жалобы через организацию связи «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п. 4 ст. 4.8. КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии которая получена ..............(сопроводительное письмо прилагается). Срок на обжалование в 10 суток устанавливается законом с момента получения обжалуемого акта и приходится на ..............с учетом праздничных дней с ..............по 04.05.2015. Постановление об административном правонарушении обжалуется ..............то есть в установленный срок.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении ..............вынесенное .............. Минераловодской таможней Федеральной таможенной службы России, и прекратить производство по делу.

От представителя Минераловодской таможни в адрес Минераловодского городского суда поступил отзыв на жалобу в которой просит отказать генеральному директору ООО «Став Сталь» ФИО1 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Представитель Минераловодской таможни ФИО6 считает, что жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Судья, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 10802000-253/2015, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО5 от ..............по данному делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно статьи 170 Таможенного Кодекса ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

Для квалификации действий лица по статье 16.16 КоАП РФ необходимо установить, что лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, и в адрес которого поступил товар, было достоверно известно о поставке и прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения.

Судьей установлено, что ..............на Ставропольский таможенный пост в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар ..............- машина непрерывного литья заготовок для квадрата от 120мм. до 160мм., механическое оборудование МНЛЗ, количество грузовых мест -4, вес брутто - 3950 кг., код ТН ВЭД - 8454309001; товар ..............- ПГУ-установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, количество грузовых мест - 2, вес брутто - 8090 кг., код ТН ВЭД - 8421392008; товар ..............- краны и подъемные средства, загрузочный и разливочный мостовой кран, грузоподъемностью 120/40/10т., (пролет 24,5м.), количество грузовых мест - 1, вес брутто-1026 кг., код ТН ВЭД- 8426110000. Страна отправитель - Турция.

Груз прибыл по контракту ..............от 12.05.2011, заключенному между CVS Trade B.V., .............., Голландия и ООО «СтавСталь», по транспортным документам: транзитной декларации ..............от 08.11.2013, транспортной накладной от ..............№НС-23, инвойсам от ..............№42/3813, 43/3814, 44/3815, перевозчиком указанного товара являлось ООО «СПЕЦТЯЖТРАНС-ХОЛДИНГ» (.............., Волгодонский р-он, станица Романовская, ..............). Груз перевозился на транспортных средствах с регистрационными знаками <***>/РХ2681 61. При пересечении таможенной границы Таможенного союза Азовским т/п Ростовской таможни была открыта процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) №10313010/081113/0000620. В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 12.11.2013.

После завершения процедуры таможенного транзита ..............перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства №10802050/111113/0003378. Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров ООО «СтавСталь», находящийся по адресу:.............. (генеральное разрешение Минераловодской таможни №10802/140613/00015/2, распоряжение Ставропольского таможенного поста от ..............№ 54-р «О создании временной зоны таможенного контроля».

В соответствии с приказом ФТС России от ............................Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", таможенный пост регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в журнале регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдает уполномоченному лицу подтверждение о регистрации указанных документов.

Документы, представленные в Ставропольский таможенный пост при помещении на склад получателя ООО «СтавСталь» товара: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар ..............- машина непрерывного литья заготовок для квадрата от 120мм. до 160мм., механическое оборудование МНЛЗ, количество грузовых мест -4, вес брутто - 3950 кг., код ТН ВЭД - 8454309001; товар ..............- ПГУ-установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, количество грузовых мест - 2, вес брутто - 8090 кг., код ТН ВЭД - 8421392008; товар ..............- краны и подъемные средства, загрузочный и разливочный мостовой кран, грузоподъемностью 120/40/10т., (пролет 24,5м.), количество грузовых мест - 1, вес брутто-1026 кг., код ТН ВЭД- 8426110000 были зарегистрированы в Ставропольском таможенном посту ..............в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение ..............под регистрационным номером 1136.

В товаросопроводительных документах были проставлены отметки «Минераловодская таможня Товар поступил ..............ФТС России 152» заверенные оттиском ЛНП 152 Ставропольского таможенного поста. То есть днем регистрации документов, предоставленных в Ставропольский таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 11.11.2013. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 12.11.2013.

..............в Ставропольский таможенный пост ООО «СтавСталь» был предоставлен документ по форме .............. (отчёт о принятии товаров на временном хранении) о принятии товаров - оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде на хранение, зарегистрированный в Ставропольском таможенном посту ..............в 09 ч. 34 мин. под №10802050/121113/0003364/2.

В документе складского отчета склада получателя товаров ООО «СтавСталь» (форма ..............) ..............от 11.11.2013, в графе 10 «Дата истечения срока временного хранения» указано «12.01.2014».

Согласно ст. 3 70 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения вышеуказанного товара составляет 2 (два) месяца со дня, следующего за днем регистрации документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца. ..............в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление ..............о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров. ..............генеральный директор ООО «СтавСталь» ФИО1 обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до 12.03.2014.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения вышеуказанного товара был продлен до 12.03.2013, т.е. до 4-месяцев временного хранения. ..............в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление ..............о предстоящем истечении срока временного хранения товара.

В соответствии со ст. 5 Таможенного кодекса ТС срок, исчисляемый месяцами, истекает соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ..............истекал предельный срок временного хранения товара, находящегося на временном хранении по ДО 1 ..............и принадлежащий ООО «СтавСталь». ..............установленный срок временного хранения товара, находящегося на временном хранении и принадлежащий ООО «СтавСталь» истёк, о чем ..............был составлен акт об истечении сроков временного хранения №34-08-20/0609. ..............в отношении ООО «СтавСталь» в Ставропольском таможенном посту было возбуждено дело об административном правонарушении ..............по ст. 16.16 КоАП РФ путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу - наложения ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу, в соответствии с требованием ст. 27.14 КоАП РФ. ..............во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке склада получателя товаров ООО «СтавСталь» (распоряжение Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни от ............................- р) находящегося по адресу:.............., по протоколу ареста вещей и документов от ..............был наложен арест на товар: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар ..............- машина непрерывного литья заготовок для квадрата от 120мм. до 160мм., механическое оборудование МНЛЗ, количество грузовых мест -4, вес брутто - 3950 кг., код ТН ВЭД - 8454309001; товар ..............- ПГУ-установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, количество грузовых мест - 2, вес брутто - 8090 кг., код ТН ВЭД - 8421392008; товар ..............- краны и подъемные средства, загрузочный и разливочный мостовой кран, грузоподъемностью 120/40/10т., (пролет 24,5м.), количество грузовых мест - 1, вес брутто-1026 кг., код ТН ВЭД- 8426110000.

Арестованный товар представляет собой металлические изделия различных форм и размера, окрашенных в серый, терракотовый, голубой, желтый цвета, на некоторых изделиях имеется маркировка на иностранном языке «CVS», а также имеются бумажные самоклеющиеся наклейки с надписями на иностранном языке о наименовании отправителя и грузополучателя. Арестованный товар является предметом административного правонарушения и вещественным доказательством по делу об административном правонарушении №10802000-176/2014, возбуждённому по ст. 16.16 КоАП России в отношении ООО «СтавСталь». Указанный товар ..............по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение был передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «СтавСталь» ФИО1. Ввиду больших габаритов, громоздкости, значительного веса арестованный товар размещен на открытой площадке склада получателя товаров ООО «СтавСталь» и находится по адресу:...............

14.03.2014, в отношении ООО «СтавСталь» в Ставропольском таможенном посту было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования ..............по ст. 16.16 КоАП России.

Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО5 от ..............генеральный директор ООО «СтавСталь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что вина генерального директора ООО «СтавСталь» ФИО1 в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ выразилась в том, что в нарушение статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза не принял в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров установленных ст. 195 Таможенного кодекса ТС - в таможенный орган представлены документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и иными международными договорами государств-участников ТС; соблюдены необходимые требования и условия помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - участников таможенного союза и законодательством государств участников Таможенного союза; уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС), в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не выпущены в соответствии с таможенной процедурой.

Под временным хранением товаров в соответствии со статьёй 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Санкцией статьи 16.16 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение, помимо юридических лиц, предусмотрено привлечение к административной ответственности должностного лица.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «СтавСталь» ФИО1 знал об истечении срока (предусмотренного ст. 170 Таможенного кодекса ТС) временного хранения принадлежащего ООО «СтавСталь» товара товар ..............- машина непрерывного литья заготовок для квадрата от 120мм. до 160мм., механическое оборудование МНЛЗ, количество грузовых мест -4, вес брутто - 3950 кг., код ТН ВЭД - 8454309001; товар ..............- ПГУ-установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, количество грузовых мест - 2, вес брутто - 8090 кг., код ТН ВЭД - 8421392008; товар ..............- краны и подъемные средства, загрузочный и разливочный мостовой кран, грузоподъемностью 120/40/10т., (пролет 24,5м.), количество грузовых мест - 1, вес брутто-1026 кг., код ТН ВЭД- 8426110000. Страна отправитель – Турция, не оформленного в таможенном отношении, а также о необходимости совершения с его стороны действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако надлежащих действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой ООО «СтавСталь» не предпринял, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Минераловодской таможни пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СтавСталь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, поскольку должностным лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Доводы жалобы о незаконности протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентными лицами являются не состоятельными и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Относительно доводов о малозначительности административных правонарушений, то статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..............от ..............«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований Таможенного кодекса Таможенного союза не могут быть признаны малозначительными.

Назначая генеральному директору ООО «СтавСталь» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, должностное лицо Минераловодской таможни на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «СтавСталь» ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, постановление должностного лица Минераловодской таможни является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО5 от ..............года, о признании генерального директора ООО «СтавСталь» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья ФИО8

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна -