Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина Ирина Евгеньевна, рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб 11 ноября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 11 час. 50 мин. управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, при повороте на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, тем самым нарушил п.п.13.1 ПДД РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 04.12.2015 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 11 ноября 2015 – без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб, и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга оставлены без изменений, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых решений, указывая в обоснование своей жалобы следующие доводы. Инспектором было сначала составлено постановление, а потом протокол, хотя им сразу было сказано, что с нарушением не согласен. При составлении протокола инспектор не внес данные о наличии свидетеля - пассажира его транспортного средства, хотя устно об этом он (ФИО2) просил об этом. Не приложена видеозапись, которая была ему представлена инспектором и которая доказывала, что правил он (ФИО2) не нарушал. Не была разъяснена ему ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, о том, что он мог приложить к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении и постановление было вынесено одним и тем же должностным лицом, что незаконно. В решении вышестоящего должностного лица имеется ссылка на видеоматериалы, зафиксировавшие нарушение ПДД РФ, данная видеозапись также ему не была представлена. В решении должностное лицо ссылается на п.8 Постановления Правительства РФ № 1197 от 14.11.2014, что не соответствует делу. При вынесении решения вышестоящим должностным лицом не было объективного рассмотрения дела. В решении суда неправильно передана информация о нахождении пешеходов на дороге: «находились на середине проезжей части на разделительной полосе». Т.е. пешеходы физически не могут быть на середине проезжей части и на разделительной полосе. Предположение судьи о возбуждении дела на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ субъективно и ничем не доказано. Предположение судьи о «надлежащем выполнении водителем обязанности…» необоснованно и субъективно, поскольку в п.1.2 ПДД РФ ни о каком надлежащем выполнении речи нет и ПДД не предполагает обязательную полную остановку для предоставления преимуществ. Его вина по ст.12.8 КоАП РФ не доказана. В решении суда указано, что наказание назначено с учетом личности <...> О.В., то есть была учтена личность неизвестного ему человека. <дата> около 11.50, управляя ТС <...>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, он проследовал на разрешающий сигнал светофора и повернул направо на <адрес>. Поворачивая на <адрес> он видел, что дорогу переходили несколько пешеходов слева от него. К моменту его приближения к пешеходному переходу, пешеходы находились на островке безопасности на разделительной полосе. И он, руководствуясь п.13.1 ПДД РФ продолжил движение. Требования п.13.1 ПДД РФ полностью выполнил.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектор вел видеозапись на фотоаппарат, эту видеозапись он видел после того как его остановил инспектор. На видеозаписи видно, что на проезжей части пешеходов не было. Инспектор стоял в 50 метрах от перекрестка на <адрес>.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех для движения пешеходов. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб <...> В.В. не был допрошен Красногвардейским районным судом по поводу обстоятельств обнаружения им правонарушения, совершенного ФИО1, а также относительно наличия видеозаписи правонарушения.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.