Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Ойл» (ООО «Трейдинг Ойл») на постановление № ст. государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Ойл» привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трейдинг Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Трейдинг-Ойл» М. подана жалоба, из которой следует, что заявитель считает, что размер штрафа может быть уменьшен судом до минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.З Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При вынесении административного наказания следует учитывать обстоятельства, при которых Заявителем было совершено правонарушение, меры, которые были приняты Заявителем для предотвращения правонарушения:

Заявитель совершил административное правонарушение впервые,

ДД.ММ.ГГГГ подал список мероприятий по уменьшению
выбросов вредных веществ на согласование в Минстерство экологии и
природопользования Московской области.

Заявитель заключил договор с АО "М" на оказание услуг
в области формирования документации, связанных с
природоохранным законодательством РФ.

штатный сотрудник АО "М", в реализацию договора,
выполнял работы по подаче в Министерство экологии и
природопользования Московской области все необходимые
документы.

Заявитель является микропредприятием по критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О ПРЕДЕЛЬНЫХ ЗНАЧЕНИЯХ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) ДЛЯ КАЖДОЙ КАТЕГОРИИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" где ГОДОВАЯ выручка в сумме до 120 млн. руб. определяет микропредприятие. В соответствии с балансом Заявителя, прибыль заявителя за 2014 год составила 47 000 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом 209-ФЗ "О развитии малого и среднего ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ПОДП. б) 4.1 СТАТЬИ 4 численность работников малого предприятия не должна превышать 100 человек. Среднесписочная численность работников Заявителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 человека. Это подтверждается сведениями в ИМНС. Просим учитывать, что заявителем были предприняты все меры для получения соответствующих документов в Министерстве экологии Московской области, для чего заявителем и был заключен договор на оказание данных услуг с ЗАО "М". Не получение необходимых документов вызвано халатным отношением к должностным обязанностям со стороны эколога ЗАО №М", которая готовила и подавала документы в Министерство экологии.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются:

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение,
содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об
административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих
установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное
правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

Заявитель на оспаривал факт правонарушения, директор общества вину признал, предоставил все необходимые документы в процессе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ подал необходимые документы в Министерство экологии и природопользования Московской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель требовал от ЗАО "М" объяснений по поводу халатного исполнения обязанностей эколога.

В судебном заседании защитник ООО «Трейдинг Ойл» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение Общества, уточнил, что просит изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора Московской области Гардер В.В. полагает, что постановление вынесено законное, обоснованное, просил оставить жалобу без удовлетворения.

По ходатайству помощника прокурора к делу приобщена копия постановления Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ООО «Трейдинг-Ойл» по ст. 17.7 КоАП РФ, сообщение Минэкологии межрайонному природоохранному прокурору о том, что Минэкологии отказано в согласовании мероприятий по уменьшению выбросов, а таукже отказано в выдаче разрешений на выброс вредных веществ. На ДД.ММ.ГГГГг. повторно материалы на согласование мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от ООО «Трейдинг-Ойл» в Минэкологии МО не поступали.

В судебном заседании заместитель заведующего отделом правовой экспертизы Правового Управления Министерства экологии и природопользования Ч. полагает, что постановление вынесено законное, обоснованное, просила оставить жалобу без удовлетворения. В то же время пояснила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Трейдинг-Ойл» не привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Трейдинг Ойл»» обязаны, в соответствии со ст. 19 ч.3 ФЗ от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ, проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора., т.е. с Минэкологии МО. В ходе проверки в период со ДД.ММ.ГГГГ проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой МО установлено, что Общество мероприятия по уменьшению выбросов вредный веществ в атмосферный воздух для деятельности производственных площадок в период НМУ (неблагоприятных метеоусловий) с Минэкологии МО не согласованы и не проводились, информация о предстоящих НМУ в 2015 году в соответствующем журнале не фиксировалась.

Действия ООО «Трейдинг - Ойл» квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вывод Минэкологии МО о наличии вины ООО «Трейдинг-Ойл» в совершении данного административного правонарушения сделан на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе были изучены:

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.,

- объяснения директора Общества М. о том, что данные мероприятия не проводились и не согласовывались по вине ответственных работников предприятия, т.е. вину Общества признала,

- разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.,

- проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Трейдинг-Ойл».

Также были исследованы в судебном заседании документы представленные ООО «Трейдинг-Ойл», а именно: заявление от Общества о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, поступившее в Минэкологии ДД.ММ.ГГГГг.,

- заявление ООО «Трейдинг-Ойл» о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поступившее в Минэкологии ДД.ММ.ГГГГг.,

- договор между ЗАО «М» и ООО «Трейдинг-Ойл» о подготовке и сопровождении разрешительной документации по вопросам экологии, согласование отчетной экологической документации,

- бухгалтерский баланс ООО «Трейдинг-Ойл» на ДД.ММ.ГГГГ

- отчет о финансовых результатах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы защитника ООО «Трейдинг-Ойл», межрайонного природоохранного прокурора, представителя Министерства экологии МО, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенный Обществу постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит снижению, поскольку: представитель Минэкологии в судебном заседании пояснила, что Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа именно в размере 80 000 рублей, поскольку установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, однако затруднилась пояснить, почему Обществу назначен штраф именно в размере 80 000 рублей, в то время как санкция ст. 8.1 КоАП РФ для юридических лиц предполагает наказание от 20 до 100 000 рублей. В то же время пояснила, что ранее за аналогичное, в области охраны окружающей среды правонарушение ООО «Трейдинг-Ойл» не привлекалось, отягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Минэкологии не установлено.

Судья, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы ООО «Трейдинг-Ойл», и снижая размер административного штрафа исходит из того, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что ООО «Трейдинг-Ойл» впервые привлекалось ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, иных отягчающих наказание обстоятельств также не установлено, учитывая, что ООО «Трейдинг-Ойл» полностью вину в совершении административного правонарушения признало и принимало меры по устранению допущенных нарушений (это видно из заявления от Общества о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, поступившее в Минэкологии ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вынесения обжалуемого постановления), судья снижает размер назначенного административного штрафа.

В то же время, учитывая, что правонарушение совершено Обществом в области охраны окружающей среды, т.е. является достаточно грубым, связанным с несоблюдением экологического законодательства, суд не находит оснований для назначения минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № ст. государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трейдинг-Ойл» по ст. 8.1 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 40 000 рублей, в остальной части Постановление оставить без изменения.

Федеральный судья М.Ю. ЛЕВШИНА