Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе, а также в дополнении к жалобе, поданном в судебном заседании указывается, что при привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания были допущены существенные нарушения, влекущие отмену вынесенного Постановления. В частности:

1. Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме права.

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ...... срок проверки определен с ... по ....

Приказом от ... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания продлило срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» с ... по ...

Из приказа от ... о продлении плановой выездной проверки следует, что поводом для продления срока проверки послужила служебная записка от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Козырева С.К. о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований.

В период проверки, установленной с ... по ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было отобрано 20 проб для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с методикой исследования отобранных проб для получения результатов лабораторных испытаний не требуется проведение длительных испытаний (экспертиз) – протоколы с результатами лабораторных исследований отобранных проб были изготовлены в срок до ... (приложение № 1 – таблица с датами отбора проб и получения результатов исследований).

В период с ... по ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на различных объектах предприятия было отобрано еще порядка 32 новых проб.

Указанные отборы проб, проводимые Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания являлись отдельными и самостоятельными отборами проб, не связанными с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью получения результатов экспертиз.

Письмом исх. ... от ... ОАО «Электроцинк» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания с просьбой предоставить в адрес ОАО «Электроцинк» копию служебной записки от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Козырева С.К., на основании которой продлеваются сроки проведения плановой выездной проверки ОАО «Электроцинк».

Письмом от ... исх. ... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания отказало ОАО «Электроцинк» в предоставлении копии служебной записки от ...... указав на то, что служебная записка это внутренний документ Управления и обязанность по ее предоставлению не предусмотрена законом.

Ни одна из исключительных причин, перечисленных в ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, в приказе о продлении срока проведения проверки также не была названа.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Проведение дополнительных лабораторных исследований, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, является в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением.

Следовательно, результат проверки не может являться доказательством вмененных обществу нарушений, и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц.

2. Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном протоколе об административном правонарушении от ... указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения совершенного ...

3. В действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вменяется нарушение требований обращения с отходами 1-4 классов опасности, а именно у ОАО «Электроцинк» отсутствуют, оформленные в установленном порядке паспорта отходов 1-4 классов опасности на следующие виды отходов:

- шлам очистных сооружений;

- шлам-осадок, содержащий ртуть и селен, мокрой очистки обжиговых газов цинкового производства при их утилизации в производстве кислоты серной.

1). В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно абз. 14 ст. 1 указанного Федерального закона паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1.1 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утв. Приказом Ростехнадзора от 15 августа 2007 г. № 570, (далее - Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов) порядок организации работы по паспортизации опасных отходов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устанавливает процедуру подготовки обосновывающих материалов рассмотрения и принятия решения о паспортизации опасных отходов.

Согласно п. 2.3 указанного нормативного правового акта паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы (далее - заявители) и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с п. 2.4 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов деятельность по паспортизации опасных отходов включает, в числе прочего:

оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды) согласно образцу (приложение № 1 к данному порядку);

согласование паспортов опасных отходов.

В соответствии с п. 2.8 указанного нормативного правового акта срок действия паспорта опасного отхода:

для отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 786, не устанавливается;

для отходов, не включенных в ФККО, - ограничивается на период регистрации данного отхода в ФККО.

Согласно п. 1 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712 (вступает в силу с 1 августа 2014 г.), (далее - Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности) данные Правила определяют порядок проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанного нормативного правового акта индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом на отходы, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. № 712.

Согласно п. 9 Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности внесение изменений в паспорт не допускается.

На основании изложенного, обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности и составлению паспорта отходов I - IV класса опасности, возникает с момента образования отходов I - IV класса опасности у лица, образующего указанные отходы, и должна исполняться в соответствии с законодательством, действующим на момент образования отходов.

Согласованный паспорт отходов I - IV класса, включенных в ФККО, не ограничен по сроку своего действия, а для отходов, не включенных в ФККО, - ограничивается на период регистрации отхода в ФККО.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процедура прекращения действия согласованных паспортов отходов I - IV класса опасности.

Положения Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712, распространяются на отношения по паспортизации отходов I - IV классов опасности, которые возникнут после вступления в силу указанного нормативного правового акта.

При этом указанные Правила не предусматривают обязанности по переоформлению ранее согласованных паспортов отходов I - IV класса опасности, а также не содержат положений, прекращающих действие таких паспортов.

Таким образом, наличие согласованных паспортов отходов I - IV класса, полученных до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712, исключает необходимость составления и утверждения новых паспортов в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Указанная позиция соответствует общеправовому принципу действия нормативных правовых актов во времени.

Так, например, согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ОАО «Электроцинк» имеет утвержденный в установленном порядке Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ОАО «Электроцинк» рег. ... в двух томах содержащий сведения о всех видах образующихся отходов, площадках хранения, размещения, схеме операционного движения отходов сведения об использовании отходов, расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов, и др. На странице 174 – паспорт опасного отхода шлам очистных сооружений.

2). Так же в протоколе указано – «шламы, содержащие вышеуказанные опасные загрязняющие вещества скапливаются в нижней части конусного днища, откуда периодически скачиваются. Фактически образующийся шлам является «осадком, содержащим ртуть и селен, мокрой очистки обжиговых газов цинкового производства при их утилизации в производстве кислоты серной» и относится к отходам 1-го класса опасности, внесенным в ФККО. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... «О внесении изменений Федеральный классификатор отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ... по инициативе ПАО «Челябинский цинковый завод». С учетом количества загрязняющих веществ, поступающих в составе обжиговых газов в СКЦ после первой ступени очистки (циклоны и электрофильтры - общий объем образования шламов составляет 723,068 т. Однако в нарушение требований законодательства в области обращения с отходами указанный источник образования не учтен в ПНООЛР предприятия, нормативная и отчетная документация ОАО «Электроцинк» не содержит информацию об объемах его образования, способе его хранения, обезвреживания, утилизации или передаче сторонним лицам. Предприятие не имеет паспорта отхода на указанный отход, не ведется первичный учет его движения по технологической цепи».

Между тем выводы, содержащиеся в протоколе ... не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду того, что технология очистки обжиговых газов и их состав на ОАО «Электроцинк» кардинально отличается от технологии очистки, применяемой на ПАО «Челябинский цинковый завод» в связи, с чем отход, аналогичный отходу, образовывающемуся на ПАО «Челябинский цинковый завод» на ОАО «Электроцинк» не образуется и не может образовываться, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов обнаружения и исследований отборов, подтверждающих образование и наличие указанного отхода на ОАО «Электроцинк».

В связи, с чем выводы о наличии события и состава административного правонарушения выразившегося в отсутствие паспорта отходов 1-4 класса опасности на шлам очистных сооружений и шлам-осадок, содержащий ртуть и селен, мокрой очистки обжиговых газов цинкового производства при их утилизации в производстве кислоты серной являются не правомерными.

В связи, с чем выводы о наличии в действиях ОАО «Электроцинк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ являются не правомерными.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В судебном заседании представители ОАО «Электроцинк» Благая И.А. и Тедеев Э.Г. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Также просили восстановить срок на подачу жалобы пояснив, что указанная жалоба ранее ошибочно была подана в Арбитражный суд РСО-Алания и возвращена заявителю Определением судьи Арбитражного суда РСО-Алания ... После чего сразу же ... была подана в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания Козырев С.К., Гатиев Д.Т. и Цгоев Р.А. жалобу не признали, полагая ее необоснованной и представили суду в письменном виде возражения на жалобу, где указали, что довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки является не обоснованным. На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания был издан приказ от ... о проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Электроцинк» с ...

Для выполнения задач указанной проверки, а именно, обеспечение исполнения ОАО «Электроцинк» обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, были привлечены экспертные организации: филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания (Аттестат аккредитации ... и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (Аттестат аккредитации «... В ходе проверки произведены отборы проб объектов природной среды и отходов производства на территории ОАО «Электроцинк», что подтверждается актами и протоколами отбора проб. Ввиду длительных лабораторных исследований отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, что требует одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, которые должны были проводиться лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», расположенной в ..., не представлялось возможным провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки ...

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, пункта 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденного Приказом Минприроды России от 29,06.2012 N191, при необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

На основании выше изложенного, должностным лицом, проводившим плановую выездную проверку ОАО «Электроцинк», старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-А С.К. Козыревым, на имя руководителя Управления была направлена служебная записка от ... о необходимости продления плановой выездной проверки, в связи с длительными лабораторными исследованиями отобранных проб и не возможностью получения результатов лабораторных исследований в срок до ... установленный приказом. На основании служебной записки должностного лица, старшего государственного инспектора С.К. Козырева, в соответствии с ч. 3 ст. 13 федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководителем Управления Росприроднадзора по РСО-Алания был издан приказ ... о продлении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» на 20 рабочих дней, с ... о чем ОАО «Электроцинк» было уведомлено ... что подтверждается отметкой приемной предприятия.

Приказ, на проведение плановой выездной проверки ОАО «Электроцинк» ... и Приказ на продление указанной проверки ... составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и по форме утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ......, которая не предусматривает указание причин продления проверки.

Помимо этого, материалами проверки подтверждается, что последние экспертные заключения по результатам проведения лабораторных исследований и протоколы испытаний были направлены филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РСО-Алания сопроводительным письмом исходящий ... в Управление Росприроднадзора по РСО - Алания (входящий ...

Учитывая изложенные обстоятельства, продление срока проведения проверки обусловлено объективными причинами, вызванными длительностью проведения необходимых лабораторных исследований, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для продления сроков проверки.

Довод заявителя о том, что в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения также является не обоснованным.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу представителя ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи Арбитражного суда РСО-Алания от ... в принятии жалобы ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... отказано. При этом с настоящей жалобой представитель ОАО «Электроцинк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа ....

Принимая во внимание, что ОАО «Электроцинк» обратилось с настоящей жалобой незамедлительно, после того, как стало известно об отказе в ее принятии Арбитражным судом РСО-Алания, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности добросовестно пользовалось правами, наделенными КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование Постановления в установленный законом срок, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... было решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк». Срок проверки определен с ... по ....

Приказом от ... Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на основании служебной записки от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Козырева С.К. о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» продлен с ... по ...

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Между тем, ни одна из исключительных причин для продления срока проверки, указанных в ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, не явилась основанием для продления срока проверки в отношении ОАО «Электроцинк».

Указание в служебной записке, явившейся основанием для продления срока проверки на необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований не позволяло продлить срок проводимой проверки, поскольку не являлось исключительным случаем, установленным ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, позволяющем ее продление.

Доводы представителей Управления Росприроднадзора по РСО-Аланияо том, что проводились длительные лабораторные исследования отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, требующие одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, что не позволило провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела в период, после продления срока проверки с 27.10.2016г. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на объектах ОАО «Электроцинк» отбирались новые дополнительные пробы, не связанные с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения сложных экспертиз.

Получение Управлением Росприроднадзора по РСО - Алания последних экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований, проведенных ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РСО-Алания за пределами срока проверки только 13.12.2016г. не могло являться основанием для продления срока проверки, поскольку необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Следовательно, несвоевременное получение результатов отбора проб позволяет составление акта проверки после их получения, но не может являться основанием для продления срока проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки с 20 до 40 дней в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований, не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений, они подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, выявленные судом существенные недостатки и нарушения, допущенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания при проведении проверки в отношении ОАО «Электроцинк», а также недоказанность события административного правонарушения позволяют сделать вывод о неправомерности привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, что допустимых доказательств виновности ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении Управлением не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева