Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инструктора по практической стрельбе Профессионального образовательного учреждения «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 на постановление № 409993 Врио начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия от 05 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением № 409993 Врио начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия от 05 сентября 2017 года инструктор по стрельбе ПОУ «Региональный центр подготовки граждан РФ к ВС и ВПВ ДОСААФ России» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что ФИО2 нарушил правила хранения оружия и патронов к нему, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, 31 августа 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в присутствии инструктора по практической стрельбе Профессионального образовательного учреждения «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», который является ответственным за учет и сохранность оружия и патронов к нему, осуществлялась проверка условий сохранности оружия и патронов к нему в указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки было установлено, что четыре единицы используемого огнестрельного оружия (МР-446С <...>, <...>, <...>, <...>, 2013 года выпуска) хранились в сейфе, установленном в специально оборудованном помещении (комнате хранения оружия) не вычищенными, то есть со следами порохового нагара после производства из них практических стрельб, без нанесения ружейной смазки, две единицы используемого огнестрельного оружия (МР-446С, <...>, <...>, 2013 года выпуска) хранились с взведенным курком, не на предохранителе, тем самым нарушены требования части 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 указал, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В протоколе об административном правонарушении указаны лица, которые не присутствовали при проведении проверки, начальник отделения ЦЛРР отдела Росгвардии по Республике Мордовия ФИО3 осматривал оружие самостоятельно, он стоял за его спиной и не имел возможности наблюдать за манипуляцией его рук. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он явился к назначенному времени в ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия, ему просто было вручено постановление по делу об административном правонарушении. Вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку хотя и формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия вреда не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм части 2 статьи 4.1, статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП Российской Федерации. Считает, что в данном случае необходимо применить части 2.2. части 4.1 КоАП Российской Федерации.

По данным основаниям, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года. Производство по делу прекратить вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, при отказе в удовлетворении требований о признании административного правонарушения малозначительным, уменьшить размер административного штрафа в соответствии с требованиями части 2.2. статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе. Просили суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, либо прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо уменьшить размер административного штрафа в соответствии с требованиями части 2.2. статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 судье объяснил, что начальник отделения ЦЛРР отдела Росгвардии по Республике Мордовия ФИО3 при проверке осматривал оружие самостоятельно, никаких свидетелей при этом не было. Он стоял за спиной ФИО6 и не имел возможности наблюдать за манипуляцией его рук, и не исключает, что сам ФИО3 мог взвести курок на оружии. Также указал, что после стрельбы все пистолеты были вычищены, на них присутствовала оружейная смазка.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля начальник отделения ЦЛРР отдела Росгвардии по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании подтвердил все факты, указанные им в протоколе об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года. Указал, что 31 августа 2017 года на основании приказа МВД Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 646, в присутствии инструктора по практической стрельбе ФИО2, в Профессиональном образовательном учреждении «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», осуществлялась проверка условий сохранности оружия и патронов к нему. При проверке было установлено, что четыре единицы используемого огнестрельного оружия хранились в сейфе, установленном в комнате хранения оружия не вычищенными, то есть со следами порохового нагара после производства из них практических стрельб, без нанесения ружейной смазки. Две единицы используемого огнестрельного оружия хранились с взведенным курком, не на предохранителе. По данному факту на ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку он нарушил правила хранения оружия. В качестве свидетелей в протоколе указаны лица, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, а не при проведении проверки. Предположения ФИО2 о том, что он мог во время проверки взвести курки на оружии является несостоятельными, поскольку при проведении проверки ФИО2 лично присутствовал и наблюдал за всеми его действиями.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации регулируют Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Согласно пункту 55 вышеуказанных Правил, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (далее-Инструкция).

Исходя из пункта 163 вышеуказанной Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Профессиональном образовательном учреждении «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении проверки условий сохранности оружия и патронов к нему было установлено, что четыре единицы используемого огнестрельного оружия (МР-446С <...>, <...>, <...>, <...>, 2013 года выпуска) хранились в сейфе, установленном в специально оборудованном помещении (комнате хранения оружия) не вычищенными, то есть со следами порохового нагара после производства из них практических стрельб, без нанесения ружейной смазки, две единицы используемого огнестрельного оружия (МР-446С, <...>, <...>, 2013 года выпуска) хранились с взведенным курком, не на предохранителе.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- рапортом начальника отделения ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия ФИО3 от 31 августа 2017 года;

- приказом о приеме ФИО2 на работу инструктором методистом по спорту и организационно-массовой работе в Отдел патриотического воспитания и подготовки молодёжи к службе в ВС РФ в ПОУ «Региональный центр подготовки граждан РФ к ВС и ВПВ ДОСААФ России» от 14 декабря 2016 года;

- приказом от 10 февраля 2017 года № 14 «О назначении ответственного за сохранность оружия и патронов» ПОУ «Региональный центр подготовки граждан РФ к ВС и ВПВ ДОСААФ России», согласно которому с 10 февраля 2017 года ответственным за сохранность оружия и патронов назначен ФИО2;

- разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему от 19 июня 2017 года;

- списком номерного учета оружия ПОУ «Региональный центр подготовки граждан РФ к ВС и ВПВ ДОСААФ России»;

- протоколом об административном правонарушении № 409993 от 1 сентября 2017 года, где указаны письменные объяснения ФИО2, согласно которым 20 июля 2017 года с 14 часов до 17 часов проводились стрельбы курсантов по специальности (десантники), после стрельбы оружие МР 446 («Викинг») были залиты маслом, но до конца не вычищены, а два пистолета МР 446 при закрытии в сейф в КХО по невнимательности были сняты с предохранителей. Причиной явился плотный график занятий по боевой подготовке;

- показаниями начальника отделения ЦЛРР отдела Росгвардии по Республике Мордовия ФИО3, данными при рассмотрении дела и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей лица, которые не присутствовали при проведении проверки, признаются судом не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны лица, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, а не при проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО2 также не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, постановление ФИО2 было объявлено 05 сентября 2017 года, о чем имеется его роспись, копия постановления получена 05 сентября 2017 года.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и прекращения производства по делу, также являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В поданной жалобе ФИО2 также просит изменить постановление должностного лица от 05 сентября 2017 года, применить статью 4.1 КоАП Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом того, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом имущественного положения ФИО2, обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья находит исключительные обстоятельства по делу, и находит возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 25 000 рублей.

Данное назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление № 409993 Врио начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия от 05 сентября 2017 года о привлечении инструктора по практической стрельбе Профессионального образовательного учреждения «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Ре спублики Мордовия ФИО1