Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ДНП «Удачное», ИНН <***>, <адрес>, Ур. Заболотье, СПК «Пригородный», уч.2, СУЛ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного экологического надзора <адрес>№-д по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлениемКомитета государственного экологического надзора <адрес>№-д от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ привлечено ДНП «Удачное» по ст. 85.2 КоАП РФ, юридическому лицу назначен административный штраф в размере 100000 рублей за то, что ДНП в обращении с отходами производства и
I Потребления (накоплении отходов производства и потребления) не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования (при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; нормативы образования отходов, лимиты на их размещение на 2016 и 2017 годы для ДНП «Удачное» не утверждены; не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, преданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не составлена в установленном порядке статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за отчетный период 2016 года и не представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по СЗФО; паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности ДНП «Удачное» не составлены, документы, подтверждающие отнесение, образующихся в процессе хозяйственной деятельности юридического лица отходов к конкретному классу опасности отсутствуют).

С вышеуказанным постановлением законный представитель юридического лица ФИО2 не согласился, принес жалобу, в которой просит признать указанное решение незаконным, его отменить, прекратить административное производство ввиду того, что якобы ДНП «Удачное» не несло указанных обязанностей в отношении отходов, принадлежащих физическим лицам, а также просил учесть, что указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным. Также просит рассмотреть вопрос о смягчении наказания, поскольку членами ДНП в основном являются неработающие пенсионеры.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДНП ничего не производит. Пояснила, что ДНП привлекли по ст. 8.2 КоАП РФ фактически за отсутствие паспорта мусора, за отсутствие проекта образования мусора и отчетности по мусору. Вместе с тем указанное якобы нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление установлены верно, на исследованных материалах дела, в которых имеются в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления; материалами проверки №/вв, копией договора на оказание услуг №-ЭСПЛ, копиями паспорта отходов 1-5 класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ДНП «Удачное», копиями счетов - фактур, свидетельствующих об оказании ООО «ПКФ Петро-Васт» услуг ДНП «Удачное» по вывозу ТБО и подтверждающими осуществление ООО «ДНП Удачное» обращения с отходами путем накопления отходов и других.

Доказательства исследованные являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими наличие как события так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в действиях ДНП «Удачное». В данной части суд не моджет согласиться с доводами жалобы. Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Надзорным органом сделан обоснованный вывод о том, что ДНП «Удачное» имело возможность для соблюдения требований, за несоблюдение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, должностным лицом не в полной мере учтено положение ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку нарушения у ДНП «Удачное» связаны фактически с нарушением правил отчетности (по сути – это отсутствие паспорта мусора, проекта образования мусора, отчетности по мусору), существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования не имело места, каких - либо тяжких последствий несоблюдения санитарно- эпидемиологических требований не наступило, с учетом финансовой несостоятельности ДНП, фактического отсутствия у ДНП средств, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться в адрес юридического лица устным замечанием. В связи с указанным судья городского суда считает необходимым обжалуемое постановление отменить, освободить ДНП от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться в его адрес устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного экологического надзора <адрес>№-д по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ДНП «Удачное» отменить, признать правонарушение малозначительным и прекратить в отношении ДНП «Удачное» дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, ограничиться в его адрес устным замечанием.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: