Дело № 12 – 143 / 2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
27 апреля 2018 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 03.10.2017 о наложении штрафа по делу № 4-14.55-1738/00-24-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
установил:
Вышеуказанным постановлением <данные изъяты> ПАО «ЯСЗ» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом ПАО «ЯСЗ», не обеспечила своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ по механической обработке опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов на заказе зав. № 411 по договору поставки продукции № 9029/049 от 29.12.2014, заключенному между ПАО «ЯСЗ» и АО ЦС «Звездочка» в рамках исполнения государственного контракта № 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит признать постановление незаконным и отменить с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что административное дело в отношении ФИО2 было незаконно рассмотрено по месту нахождения ФАС России, с нарушением правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. По мнению ФИО2, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту совершения административного проступка. В постановлениях прокурора Лебедевича В.Л. от 13.07.2017 и 04.09.2017 не указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, что само по себе является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения отсутствует, вина ФИО2 административным органом не доказана. То обстоятельство, что ФИО2 руководит деятельностью ПАО «ЯСЗ», не означает, что в её обязанности входит оплата денежных средств по контрактным обязательствам. Прокурором не было выяснено, кто из должностных лиц ПАО «ЯСЗ» отвечает за осуществление оплаты, знала ли ФИО2 о необходимости оплаты работ по конкретному контракту, давала ли указание на неоплату выполненных работ, при этом все документы в прокуратуру предоставлялись. В ПАО «ЯСЗ» существуют определенные стандарты, в том числе по прохождению оплаты платежных документов. Проведенной проверкой установлено, что заявку на оплату куратор договора – <данные изъяты>ФИО1 подала лишь 17.11.2016, поэтому работы были оплачены только 09.12.2016. Кроме того, должностное лицо нарушило право ФИО2 на защиту, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ФИО2
В судебном заседании заявитель ФИО2, её защитник Норик Д.Н. не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника.
Должностное лицо ФАС России в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено.
Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает, что нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).
В силу п. 11, 12 ч. 1 ст. 8 Закона головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта № 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014, заключенного между ОАО «Ярославский судостроительный завод» (в настоящее время – ПАО «ЯСЗ») и Министерством обороны Российской Федерации, ОАО «Ярославский судостроительный завод» заключило договор поставки продукции № 9029/049 от 29.12.2014 с ОАО «ЦС «Звездочка» (далее – договор поставки).
В соответствии с п. 3.1.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2016) шестой платеж – 100 % стоимости механической обработки опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов на заказе зав. № 411 покупатель (то есть ПАО «ЯСЗ») оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Указанные работы выполнены в полном объеме согласно акту сдачи-приемки работ от 23.09.2016, АО ЦС «Звездочка» выставило ПАО «ЯСЗ» счет № 0310-331 от 23.09.2016 на оплату выполненных работ по механической обработке опорной поверхности фланцев и отверстий фундаментов для ДРК 2500Н на общую сумму 1540402,50 руб.
Оплата данных работ должна была быть произведена не позднее 03.10.2016.
Письмом от 01.11.2016 АО ЦС «Звездочка» указало ПАО «ЯСЗ» на необходимость оплаты счета № 0310-331 от 23.09.2016.
Оплата за выполненные работы произведена ПАО «ЯСЗ» платежным поручением № 8986 от 09.12.2016, то есть с нарушением срока договора.
Таким образом, факт нарушения ПАО «ЯСЗ» как головным исполнителем срока оплаты работ, выполненных по государственному оборонному заказу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО2 данный факт не оспаривался.
Будучи <данные изъяты> ПАО «ЯСЗ», ФИО2 в силу примечания в ст. 2.4 КоАП РФ относится к категории должностных лиц и, следовательно, является субъектом административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Вина ФИО2 во вмененном правонарушении должностным лицом административного органа правомерно усмотрена в том, что ФИО2, осуществляя в соответствии со ст. 43 Устава ПАО «ЯСЗ» руководство текущей деятельностью организации, действуя от ее имени без доверенности, в том числе имея полномочия на представление ее интересов, совершение сделок и иные полномочия, не обеспечила своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных по договору поставки работ. Возможность для обеспечения соблюдения срока оплаты по договору поставки у ФИО2 имелась, поскольку данный срок ей был известен (дополнительное соглашение № 3 от 21.01.2016 подписано ФИО2), о дате сдачи-приемки работ ФИО2 также была осведомлена (акт от 23.09.2016 утвержден от имени ПАО «ЯСЗ» ФИО2). Доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от нее мер по соблюдению организацией срока оплаты работ в материалах дела не имеется, в своих объяснениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 указала лишь на то, что сведения о необходимости осуществления платежей в установленные договором сроки до нее не доводились.
Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 не знала о необходимости оплаты работ в срок до 03.10.2016 и в допущенном нарушении отсутствует ее вина, судом отклоняется. Ссылку в жалобе на существующие в ПАО «ЯСЗ» стандарты по прохождению оплаты платежных документов суд не принимает, поскольку содержание данных внутренних документов ПАО «ЯСЗ» определяет на свое усмотрение, своевременному исполнению договорных обязательств они препятствовать не должны.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено постановлением от 04.09.2017, вынесенным прокурором Фрунзенского района г. Ярославля в присутствии ФИО2, копия данного постановления ФИО2 вручена. Данное постановление вынесено в порядке устранения недостатков, допущенных ранее при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 прокурором указано, что оно подлежит направлению для рассмотрения в ФАС России. Таким образом, орган, в котором будет рассмотрено дело о вмененном ей административном правонарушении, был ФИО2 известен, в связи с чем направление ею ходатайств в иной орган – Ярославское УФАС – правового значения не имеет.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, и в силу ст. 23.82 КоАП РФ уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2017 № 649/15, на территории Центрального федерального округа функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа осуществляет Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающие, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, при рассмотрении дела не нарушены.
Норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не означает, что рассмотрение дела должно быть произведено в здании по адресу места совершения правонарушения или в квартире по адресу места жительства физического лица. По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрение дела осуществляется в помещении административного органа, чье должностное лицо уполномочено на рассмотрение дела.
В рассматриваемой ситуации местом совершения административного правонарушения признается место нахождения ПАО «ЯСЗ» - <...>. Местом жительства ФИО2 является <адрес>. Оба адреса относятся к территории Центрального федерального округа. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении правомерно состоялось по адресу Центрального аппарата ФАС России в г. Москве.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена по месту жительства и по месту работы телеграммой от 26.09.2017, в срок, достаточный для подготовки и прибытия к месту рассмотрения.
Ходатайства ФИО2 о направлении дела в Ярославское УФАС, об отложении рассмотрения дела, о прекращении производства по делу должностным лицом рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 02.10.2017.
Доказательств того, что ФИО2 направила должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, сведения о наличии у нее защитника и его адресе, в материалах дела не содержится. Такие сведения ФИО2 направила лишь в Ярославское УФАС 18.09.2017. В свою очередь, Ярославское УФАС перенаправило данные сведения в ФАС России письмом от 22.09.2017. Между тем, доказательств того, что данные сведения своевременно поступили должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что в своем ходатайстве от 29.09.2017 ФИО2 указывает «сейчас выяснилось, что 3 октября 2017 года в 10 часов адвокат Норик Д.Н. не может участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении ни в г. Москве, ни в г. Ярославле, так как он занят в рассмотрении дела в Рыбинском городском суде, которое назначалось раньше, чем мне были направлены телеграммы». Данная формулировка свидетельствует о том, что защитник ФИО2 получил от нее информацию о времени и месте рассмотрения дела, и опровергает довод жалобы о том, что защитник был готов участвовать в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах право ФИО2 на защиту не нарушено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в установленных законом пределах санкции. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается. Малозначительным вмененное административное правонарушение не является.
С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 03.10.2017 о наложении штрафа по делу № 4-14.55-1738/00-24-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Тарасова