Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 9 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу защитника ФИО7 – Кургузовой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Кургузова М.М. указала, что ФИО7 транспортным средством не управлял, а находился возле автомобиля на площадке у <адрес>». Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были законными, поскольку отсутствовало основание для его направления на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, до возврата административного материала на доработку мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала отметка о том, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данная запись была внесена позже. С внесенными изменениями ФИО7 ознакомлен не был. При этом, должностными лицами в нарушение закона были внесены не исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок, а новые записи, которые изменили содержание документов. Представленную суду видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку она имеет неустранимые дефекты, исключающие ее использование в качестве доказательства по делу. В видеозаписи отсутствует непрерывность и полнота отражаемых событий. Данные понятых ФИО6, ФИО1, ФИО4 в процессуальные документы были внесены позже, реального участия в производстве по делу понятые не принимали. В протоколе об административном правонарушении невозможно прочитать обстоятельства совершения административного правонарушения, место составления протокола и иные данные. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не представляется возможным установить ни место совершения административного правонарушения, место составления протокола, данные должностного лица и иные сведения, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного просила постановление отменить.

ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ранее управлявший автомобилем «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, в районе 427 км. автодороги <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Факт управления Савочкиным автомобилем с признаками опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом УУП ОМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был замечен автомобиль «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался неуверенно. Проследовав далее, данный автомобиль остановился у кафе <адрес>. В ходе беседы с ФИО7, от последнего исходил запах алкоголя, а его поведение не соответствовало обстановке. УУП ФИО2 сообщил ФИО7, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а также, что на место были вызваны сотрудники ГИБДД, после чего ФИО7 начал употреблять спиртные напитки. После приезда ГИБДД УУП ФИО2 передал ФИО7 для оформления документов (л.д. 10);

Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, являясь общественным инспектором охотнадзора, совместно с инспектором охотнадзора ФИО5 и участковым ФИО2, находился на <адрес>, где заметили автомобиль «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, который двигался неуверенно, вилял из стороны в сторону. Они проследовали за данным автомобилем на стоянку кафе «Вдохновение», где к автомобилю подошел УУП ФИО2 Со стороны водителя из автомобиля вышел ФИО7 От ФИО7 исходил характерный запах алкоголя, имелось нарушение речи. На место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 14);

Письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейде «Открытие охоты» совместно с общественным инспектором ФИО4 и участковым ФИО2 Следуя по <адрес>, ими был замечен автомобиль «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, который двигался неуверенно, из стороны в сторону. Проследовав за данным автомобилем до кафе «Вдохновение», автомобиль остановился, из автомобиля вышел ФИО7 УУП ФИО2 подошел к ФИО7, о чем они разговаривали ФИО5 неизвестно. От ФИО7 исходил запах алкоголя, после чего ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 12);

Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых, что согласуется с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощью прибора алкотектора, о чем свидетельствуют соответствующие подписи понятых (л.д. 4).

О соблюдении процедуры направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует как участие понятых, так и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО6 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Крутинской ЦРБ. (л.д. 11, 15).

Имеющиеся в деле протоколы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий, равно как не содержат и сведений, указывающих на то, что ФИО7 водителем транспортного средства не являлся.

Довод об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие данных признаков в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а потому требования сотрудников полиции о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными.

Довод о том, что данные ФИО6, ФИО1, ФИО4 в процессуальные документы были внесены позже, реального участия в производстве по делу понятые не принимали, опровергается как письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14, 15), так и показаниями ФИО1, ФИО4, инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждается вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, допрошенных мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес> во исполнение судебного поручения.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейде в связи с открытием охоты как общественный охотинспектор совместно с УУП ФИО2 и ФИО5 Двигались на служебном автомобиле по <адрес>, где заметили автомобиль «УАЗ 469», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Водитель управлял автомобилем неуверенно, вилял из стороны в сторону. ФИО5 позвонил сотрудникам ДПС и сообщил об этом. Проследовав далее, автомобиль остановился возле <адрес>. УУП ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ФИО7 ФИО4 видел, что когда ФИО7 вышел из-за руля, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку походка у него была неуверенная, его шатало из стороны в сторону, при этом ФИО7 опирался на свой автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС (л.д. 125-125 оборот);

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил рейд в связи с открытием охоты, он совместно с УУП ФИО2 и общественным охотинспектор ФИО4 двигались по трассе Тюмень-Омск, в сторону <адрес>, где увидели автомобиль «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался неуверенно, вилял из стороны в сторону. После чего ФИО5 был осуществлен телефонный звонок ИДПС ФИО3 Проследовав далее, автомобиль остановился возле <адрес>. ФИО7 вышел из автомобиля с водительской стороны, к нему подошел УУП ФИО2, представился, попросил предъявить документы. По внешнему виду у ФИО7 были видны признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица. По приезду сотрудников полиции, ФИО5 отдал им карту памяти с видеорегистратора своего автомобиля с видеозаписью управления ФИО7 транспортным средством. Далее сотрудники ДПС пригласили двух понятых, ФИО7 отказывался проследовать в служебный автомобиль, изначально сопротивлялся, но потом согласился. Что происходило в служебном автомобиле ФИО5 неизвестно. Возле <адрес> ФИО7 спиртные напитки не употреблял, он подъехал к кафе уже пьяный (л.д. 125).

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ларьке по продаже автомобильных аксессуаров, расположенном на территории <адрес> в ларек зашел ФИО6, и попросил подойти к служебному автомобилю сотрудников ДПС. У служебного автомобиля сотрудник ДПС предложил ФИО1 быть понятым, при этом инспектор пояснил, что был остановлен автомобиль «УАЗ», под управлением ФИО7, который находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии ФИО1 инспектор ДПС предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО7 отказался. Затем сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО7 снова ответил отказом. Кроме того, ФИО7 отказался от подписи в административном материале, каких-либо претензий по поводу составления в отношении него протоколов, не высказывал. Затем ФИО1 расписался в документах, и проследовал на свое рабочее место (л.д. 124 оборот).

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, проходил рейд в связи с открытием охоты, поступило сообщение от егеря ФИО5, который принимал участие в указанном рейде совместно с УУП ФИО2 и ФИО4, который является общественным охотинспектором. ФИО5 сообщил, что ими был остановлен автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО7, который находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что автомобиль ФИО7 находится на стоянке возле кафе «Вдохновение», <адрес>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «УАЗ», а также ФИО7, который находился возле автомобиля. У ФИО7 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, были видны изменения окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеофиксации, от подписи данного протокола ФИО7 отказался. Затем в качестве понятых были приглашены ФИО1 и ФИО6 ФИО7 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО7 отказался, также ФИО7 отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в административном материале ФИО7 отказался. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО7 на месте.

Довод о внесении инспектором ДПС ФИО3 изменений в протоколы не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

При этом вопреки доводам жалобы изменения в процессуальные документы вносились в присутствии ФИО7, что следует из показаний ФИО3 Копии определений о внесении исправлений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были вручены (л.д. 18, 22, 25). Никаких замечаний относительно внесенных в процессуальные документы исправлений от ФИО7 не поступило.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения исследованной мировым судьей видеозаписи из числа доказательств по делу с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин