Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ») – заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ДД.ММ.ГГГГФИО1, протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ДД.ММ.ГГГГФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 481 481 рубль 62 копейки,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ директор юридического лица ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 481 481 рубль 62 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с контрактом на осуществление технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и Заключением технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик был обязан приостановить работы на объекте. Во время исполнения контракта в адрес Подрядчика не поступала информация от Заказчика о расторжении контракта на осуществление технического надзора и о недействительности диплома выданного ФИО7, в связи с чем неисполнение Подрядчиком требований технического надзора являлось бы нарушением требований законодательства и контракта. Невозможность продолжения работ подтверждает результатами проведённых экспертиз Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№) и ИП ФИО3 (акт экспертного заключения № ЭИ24-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу данные экспертизы по вопросу наличия недостатков в проектно-сметной документации. В суд не представлена подтвержденная информация об отсутствии соответствующей квалификации ФИО7, позволяющей ему осуществлять функции строительного контроля. Кроме того, выводы экспертных заключений сделаны не на основании заключения технического надзора, а на основании фактического исследования объекта капитального ремонта и проектно-сметной документации. Также не согласен с выводом суда о том, что его обращения к Заказчику по вопросу несоответствия проектно-сметной документации фактическим объёмам работ на объекте и невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ – не является основанием для вывода о том, что приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Положениями ст.ст. 716, 719, 743, 744 ГК РФ не предусмотрено иных возможных действий Подрядчика, в случае выявления недостатков технической документации, кроме как уведомления об этом Заказчика и приостановления работ до устранения Заказчиком этих недостатков. Подрядчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имелась необходимость выполнения непредвиденных (дополнительных) работ, не учтённых проектной документацией, которые препятствовали дальнейшему выполнению последующих работ. Критикует содержание совместных совещаний с Заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая их составленными более поздними числами. Не согласен с выводами негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», по результатам которой сделаны выводы о соответствии проектной документации заданию на проектирование, требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов и достоверности определения сметной стоимости. Считает, что эта негосударственная экспертиза не опровергает выводы экспертиз Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» и ИП ФИО3

На состоявшееся судебное решение мирового судьи заместителем прокурора <адрес>ФИО4 подан протест, в котором последний просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своём протесте указывает на необоснованность вынесенного мировым судьёй постановления в части определения размера штрафа. Указывает, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено, исходя из стоимости обязательств не всего контракта (22 595 729, 50 руб.), а его отдельного этапа, запланированного на 2018 год (9 629 632, 40 руб.). Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно назначено наказание минимального размера – 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, тогда как в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении не установлено ни одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» ФИО5 просил судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу директора ООО «Глобус-Альянс» без удовлетворения, поскольку всем изложенным в жалобе заявителя доводам в суде первой инстанции давалась оценка. Юридическое лицо использовало каждый малейший повод для неисполнения госконтракта, парализуя любую возможность исполнения его в срок. К своему выступлению представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» приобщил информационное письмо генерального директора ООО «Инженерные системы мониторинга объектов собственности – Проф» (далее – ООО «ИСМОС-Проф») ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входной контроль проектно-сметной документации осуществлён в полном объёме, технических вопросов и замечаний не возникало. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие директора ООО «Глобус-Альянс» и представителя прокурора <адрес>.

Директор ООО «Глобус-Альянс» и представитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ФИО1 – под роспись, прокурор <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что отсутствие указанных лиц не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела, суд определил продолжить процесс в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Глобус-Альянс», протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУЗ Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее - Заказчик) и ООО «Глобус-Альянс» (далее – Подрядчик) был заключён Государственный контракт № на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.12-24).

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, в сроки, предусмотренные Контрактом. По настоящему Контракту Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с переданной в производство работ Заказчиком проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке; условиями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять результат работ по капитальному ремонту Объекта и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 22 595 729 руб. 50 коп., которая устанавливается по результатам электронного аукциона с учетом Сводной сметной стоимости капитального ремонта. Пункт 3.2 Контракта предусматривает, что цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом, и включает в себя полную стоимость работ по капитальном ремонту Объекта, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы по проезду специалистов Подрядчика до места выполнения работ и обратно, затраты, связанные с выполнением дополнительных и непредвиденных работ, стоимость погрузо-разгрузочных работ, расходы, связанные с вывозом отходов, строительного мусора и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Изменение цены Контракта предусмотрено п. 3.6 Контракта, в частности, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объёма работы или услуги не более чем на 10 процентов, то увеличение цены контракта тоже может увеличено пропорционально, но не более чем на десять процентов цены Контракта – только по соглашению сторон.

Пункт 4.1 Контракта предусматривает, что непредвиденные (дополнительные) работы и затраты, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Стоимость дополнительных работ и их оплата производится за счёт средств Контракта.

Из письма директора ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектно-сметная документация в рамках реализации Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ранее по акту приёма-передачи, прошла входной контроль без замечаний и принята к производству работ без замечаний (т. 1 л.д. 35).

С учётом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Подрядчик – ООО «Глобус-Альянс», в том числе директор данного юридического лица, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведённых для их выполнения, при заключении контракта с установленными в нём условиями. Тем более, что сроки и цена работ являются существенными условиями договора подряда, и Государственный контракт содержит чёткую регламентацию, что входит в цену контракта и условия её изменения (п.п. 3.1, 3.6 и 4.1 Контракта).

Какие-либо разногласия проектно-сметной документации с фактически произведёнными работами фиксируются в предусмотренном действующим законодательством порядке, в частности: развёрнутым расчётом объёмов и исполнительных схем, локальным сметным расчётом увеличения объёмов, дефектными актами о несоответствии объекта работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Составление указанных выше актов директором ООО «Глобус-Альянс» не подтверждено материалами дела. Переписка данного юридического лица с ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» и ООО «ДиАртПроект» к таковым не относится. Таким образом, суд расценивает споры по проектно-сметной документации директором ООО «Глобус-Альянс» как предлог к ненадлежащему исполнению условий контракта, а именно выполнению определённых объёмов работ и сроков их сдачи согласно графику, приложенному к Государственном контракту (виды работ по месяцам 2018 года – октябрь, ноябрь, декабрь).

Выводы суда подтверждаются, помимо проанализированных судом первой инстанции доказательств, письмом генерального директора ООО ООО «ИСМОС-Проф» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (это следующий Подрядчик Государственного контракта после ООО «Глобус-Альянс»), согласно которому входной контроль проектно-сметной документации осуществлён в полном объёме, технических вопросов и замечаний не возникало. Все работы ведутся в соответствии с проектно-сметной документацией.

Представленным в судебном заседании акту экспертного исследования № ЭИ24-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению технического надзора ООО «Индустрия-Т» от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дала оценку в своём постановлении, обосновав, почему эти данные не опровергают выводы о виновности директора ООО «Глобус-Альянс» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Суд с выводами мирового судьи соглашается, в том числе принимая во внимание содержание: уведомления Ассоциации строительных организаций <адрес> (АСОНО) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ООО «Глобус-Альянс»; архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 студентом Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета не значится, диплом ему не выдавался; заключения по факту контроля закупки, где отражены нарушения при проведении экспертизы со стороны Подрядчика.

Суд считает, что мировым судьёй тщательно мотивированы выводы о причинении бездействием должностного лица – директора ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 в виде неисполнения Государственного контракта существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и соглашается с ними. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к верному выводу о виновности директора юридического лица ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведённым в доводах своей жалобы экспертизам Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№) и ИП ФИО3 (акт экспертного заключения № ЭИ24-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья в своём постановлении дал оценку, отметив, что указанные лица, проводившие экспертные исследования, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения не опровергают выводы о виновности директора ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Суд, исследовав в полном объёме все материалы, не может не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учётом исследованных материалов суд приходит к выводу, что директор ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий Государственного контракта, приостановив фактически любые виды работ с конца октября 2018 года, в том числе по устройству лестниц эвакуационных со второго этажа, устройству крылец, приямков, отмосток, цоколя, то есть тех работ, по которым переписка с ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» и ООО «ДиАртПроект» не велась.

Довод, указанный в протесте заместителя прокурора <адрес> о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно назначено наказание в виде 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, а не от цены всего контракта – удовлетворению не подлежит.

Поскольку контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то вменение всей цены контракта, в том числе за 2019 год, было бы нарушением прав директора ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 Назначение наказания в виде 5 процентов стоимости неисполненных обязательств суд считает достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для этого нужны исключительные обстоятельства, связанные, прежде всего, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Таких обстоятельств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Глобус-Альянс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 481 481 рубль 62 копейки – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Глобус-Альянс», протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров