Гражданский кодекс часть 1

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника Управления разработки месторождений АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ф от дата и постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов мотивирует тем, что дополнения к технологической схеме разработки Красноленинского месторождения в пределах Каменного лицензионного участка (западная часть), утвержденного протоколом ЦКР Роснедр по УВС от дата№ является новым проектным документом, в связи с чем абз. 2 п. 5.11 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденными приказом Минприроды России от дата N 356 (далее Правила разработки) не применим, три года с его реализации не прошли. Полагает, что поскольку отклонение годового ввода новых скважин за дата не превышает допустимого отклонения, предусмотренного п. 5.11 Правила разработки, то нарушений условий пользования недрами не имелось. По мнению ФИО1 выводы постановлении относительно нарушения, выразившегося в эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной при отсутствии сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации учета добываемой продукции основаны на неверном толковании действующих Правил разработки.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель Управления в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и места рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что он руководит процессом разработки и обязан выполнять параметры технических документов, следить за выполнением плана добычи нефти, осуществлять контроль состояния пластов. Действующий фонд скважин входит в эксплуатационный фонд и состоит из скважин, участвующих в добыче нефти или в закачке воды. В эксплуатационный фонд также входят бездействующие скважины. За состояние фонда скважин он не отвечает. Правила разработки месторождений устанавливают процентное соотношение работающих и неработающих скважин. Бездействующий фонд скважин АО «РН-Няганьнефтегаз» является историческим наследием предыдущих недропользователей.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, дата по результатам плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре был оформлен акт, согласно которому в ходе которой установлено, что АО «РН-Няганьнефтегаз» является владельцем лицензии № с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в Октябрьском и Ханты-Мансийском районах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (лицензия зарегистрирована дата, срок действия лицензии до дата)

По представленным АО «РН-Няганьнефтегаз» проектным и фактическим показателям по вводу новых скважин Каменного ЛУ за дата в нарушение п. 5.11 Правил разработки установлено отклонение по вводу новых скважин относительно установленных в ТСР, ТПР и дополнений к ним на 4,9 % при допустимом отклонении 40%.

Основанием для привлечения начальника Управления разработки месторождений АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в рамках проверки факт пользования АО «РН-Няганьнефтегаз» дата недрами с нарушением требований п. 1, п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», п. 5.11 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, а также ст. 10 Условий пользования недрами (приложение № к лицензии №) и требований утвержденного в установленном законом порядке технического проекта.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ф от дата указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Содержание лицензии на пользование недрами регулируется ст. 12 Закона о недрах, согласно которой такая лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать среди прочего согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, то есть рациональное использование и охрану недр, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п.10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении обжалуемого постановление Росприроднадзором АО «РН-Няганьнефтегаз» вменяется нарушение ст. 10 приложения 1 к лицензии №, пункт 2 части 2 ст. 22, п. 10 части 2 ст. 22 Закона «О недрах», пункт 5.11 Правил разработки месторождений», утвержденных Приказом Минприроды от дата№ выразившееся в том, что Общество в дата не выполняет установленные проектным документом показатели по вводу новых скважин. При этом в постановлении имеется ссылка, что в соответствии со вторым абзацем п. 5.11 «Правил разработки месторождений» показатель «накопленное количество новых скважин, введённых в течение предшествующих трёх лет» был нарушен (накопленный ввод новых скважин за три года составляет: проект - 139 шт., факт - 83 шт., отклонение - 40%).

При этом представитель Росприроднадзора ссылается на абз. 2 п.<данные изъяты> Правил разработки месторождений углеводородного сырья, согласно которому в случае, если количество введенных новых скважин по итогу отчетного года находится в пределах допустимого отклонения, указанного в настоящем пункте, но при этом по состоянию на начало очередного года, следующего за отчетным, накопленное количество новых скважин, введенных в течение предшествующих трех лет менее 80 процентов от предусмотренного в TCP, ТПР и дополнениях к ним количества новых скважин, которые должны были быть введены в течение указанного периода, то требования TCP, ТПР и дополнений к ним по вводу новых скважин считаются невыполненными.

Суд находит убедительными доводы жалобы, что требования второго абзаца пункта <данные изъяты> Правил применяется после истечения трех лет с реализации проекта разработки месторождения, а не после истечения трех лет с реализации дополнений к проекту

Доводы представителя Росприроднадзора, что дополнения к TCP, дополнения к ТПР не является новым проектным документом суд не может принять во внимание

По мнению Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в соответствии со вторым абзацем п. 5.11 «Правил разработки месторождений УВС», показатель «накопленное количество новых скважин, введённых в течение предшествующих трёх лет» был нарушен (накопленный ввод новых скважин за три года составляет: проект - 139 шт., факт - 83 шт., отклонение - 40%). При этом в расчёте были учтены проектные показатели за дата и дата из предыдущего, уже недействующего «Дополнения к технологической схеме разработки Красноленинского месторождения в пределах Каменного лицензионного участка (западная часть)», утвержденного протоколом ЦКР Роснедр по УВС от дата№.

АО «РН-Няганьнефтегаз» осуществляет разработку Каменного (Западная часть) лицензионного участка на основании лицензии № и Дополнении к TCP (протокол № от дата).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 12 Закона о недрах).

В соответствии с подп. 2 части 2 статьи 22 Закона о РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

Согласно пункту 3.15 Правил Разработки проектные решения и технологические показатели разработки действующего TCP, ТПР и дополнений к ним на разработку месторождения вступают в силу с момента утверждения TCP, ТПР и дополнений к ним.

Действие утвержденных TCP, ТПР и дополнений к ним, включая их проектные решения и технологические показатели разработки распространяется на весь период календарного года, в котором они были утверждены.

В соответствии с абз. 4 ст. пункта <данные изъяты> Правил разработки абзацы второй и третий данного пункта применяются после истечения трех лет реализации проекта разработки месторождения.

В соответствии с абз. 2 пункта <данные изъяты> Правил разработки к техническим проектам, на основании которых может осуществляться промышленная разработка месторождений, в настоящих Правилах относятся:

а) технологическая схема разработки месторождения и дополнения к ней;

б) технологический проект разработки месторождения и дополнения к нему.

Таким образом, с начала дата действующим техническим проектом разработки месторождения является «Дополнение к технологической схеме разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Каменного лицензионного участка (западная часть)», утвержденное протоколом ЦКР Роснедр по УВС от дата№.

В материалах дела об административном правонарушении предоставлен протокол ЦКР Роснедр № от дата., утверждающий действующий технический проект №, на основании которого ведется разработка этого лицензионного участка, пояснения с выкопировками из проектного документа.

Поскольку в дата три года реализации №, являющегося действующим проектом разработки, не истекли абзац второй, на основании которого определено нарушение, не может быть применен.

Также суд учитывает, что положения Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденного приказом Минприроды России от дата№ действуют с дата и не могут быть применены к проектным показателям ранее действующего проектного документа за 2015 год. Показатели по вводу новых скважин предыдущего проектного документа за 2016 не могут быть взяты за основу для применения требований второго и третьего абзаца пункта 5.11 Правил разработки месторождений, поскольку они не относятся к показателям трехлетнего срока реализации предыдущего проектного документа на разработку месторождения. Соответственно, требования второго и третьего абзаца пункта 5.11 Правил разработки месторождений не могут быть применены ни к действующему проектному документу, ни к предыдущему проектному документу.

Поскольку отклонение годового ввода новых скважин за дата не превышает допустимое отклонение, установленное абз. 1 п. 5.11 Правил разработки (факт 39 шт., проект 41 шт., отклонение 4,9% при допустимом 40%, как отмечено в Акте проверки), указанное нарушение условий лицензии на пользование недрами и действующих нормативных правовых актов отсутствует.

Также суд при вынесении решения находит убедительными доводы ФИО1 о том, что административным органом АО «РН-Няганьнефтегаз» ему неправомерно вменено нарушение ст. 10 приложения 1 к лицензии №, пункт 2 части 2 ст. 22, п. 10 части 2 ст. 22 Закона «О недрах», пункт 5.11 Правил разработки месторождений», утв. Приказом Минприроды от дата№ выразившееся в том, что в обществе осуществляется одновременно-раздельная эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной, при отсутствии сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции в скважинах №, №, №.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре привлекая Общество к административной ответственности указывает, что при отсутствии сменного внутрискважинного оборудования осуществление в скважине раздельного учета добываемой продукции по разным объектам не допускается (абз. 1 на стр. 8 решения от дата.).

Проведение Обществом единожды геофизических исследований не подтверждает факт ведения достоверного учета добываемого УВС отдельно по каждому объекту разработки скважинами №№ №. В данных скважинах не обеспечен раздельный учет добываемой продукции по объектам разработки. Не установлено внутрискважинное спускаемое оборудование (абз. 2 на стр. 8 решения от дата.).

Решением ЦКР Роснедр по УВС согласована разработка по авторскому суммарному варианту, включающему варианты 3 по объектам № и вариант 1 по объекту №., то есть проектным документом выделено 6 эксплуатационных объектов, совместная разработка указанных объектов единой сеткой скважин не предусмотрена и не согласована «абз. 3 на стр. 8 решения от дата.).

По мнению суда, доводы об эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной, при отсутствии сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции, направлены на неверное толкование действующих Правил разработки применительно к взаимоотношениям сторон.

Согласно п. 11.7. Правил разработки при одновременно-раздельной эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов в скважине должен быть обеспечен раздельный учет добываемой продукции и проведение промысловых исследований.

Как пояснил суду ФИО1 АО «РН-Няганьнефтегаз в соответствии с требованиями ст. 11.7 Правил разработки проводит исследования и на основании этих исследований производит раздельный учет добываемой продукции, при этом в Правилах отсутствует какое-либо упоминание о необходимости применять специализированное оборудование для ОРД.

Также в проектных решениях отсутствуют оговорки или прямые указания на применение специализированного оборудования, но есть информация о совместной эксплуатации или исключения совместной эксплуатации. Применение специального оборудования для ОРД позволяет эксплуатировать объекты с разными фильтрационно-емкостными свойствами, эксплуатация которых без применения этого оборудования невозможна.

В ходе проверки обществом предоставлялся протокол № от дата по защите на ЦКР проектного документа Дополнение к Технологической схеме разработки Каменного (западная часть) ЛУ, на основании которого ведется разработка этого лицензионного участка, пояснения с выкопировками из проектного документа.

При этом представлены пояснения в том, что на всех скважинах были проведены геофизические исследования для расчета одновременно-раздельного замера дебита жидкости. В рамках проектного документа были утверждены подходы к дальнейшей разработки Каменного ЛУ в направлении бурения и проведении геолого-технических мероприятий, в т.ч. на бездействующем фонде. Также были отражены скважины, на которых в дата были проведены мероприятия для вовлечения этих скважин в разработку.

На стр.33 книга 2 отчета «Дополнение к Технологической схеме разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Каменного лицензионного участка (Западная часть), в 9 книгах и 3 папках отражены мероприятия «Ввод в эксплуатацию неработающих скважин:

За период дата планировалось ввести из пассивной составляющей добывающего фонда (консервация, бездействие прошлых лет, бездействие текущего года) 42 скважины. Фактически введено в эксплуатацию 27 скважин:

Объект ВК1-3 - 13 скважин №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (по объекту - 34 скважины);

Объект БГ - три скважины №, №, № (по проекту - три скважины);

Объект П - семь скважин №, №, №, №, №, №, № (проектом вывод из неработающего фонда не предусматривался);

Объект ЮК2-9 - две скважины №, № (проектом вывод из работающего фонда не предусматривался);

- Объект ДЮК - две скважины №, № (по проекту - пять скважин)».

Таким образом, следует, что скважина 1177 планировалась вводом на 2 эксплуатационных объекта, что подтверждается на странице 124 этой же книги «В действующем добывающем фонде по состоянию на дата числится две скважины №, №. Суточные дебиты нефти по скважинам за последний месяц работы оцениваются величинами 7,9-32,9 т/сут. Обводненность продукции до скважинам действующего фонда характеризуется величинами до 22,6 %.

Обе действующие добывающие скважины объекта БГ совместно эксплуатируются с объектом ДЮК (скважина №) и с объектом (скважина №Р)».

При этом по данной скважине были проведены геофизические исследования, необходимые для разделения добычи по пластам в 2004 году которые и дали возможность производить разделение добычи по эксплуатационным объектам.

По скважине № в книге 2 также отражено текущее состояние и эксплуатация каких объектов возможна. Так на странице стр. 102, абзац 2 есть следующая информация «В неработающем фонде на дата находится семь скважин: в бездействии - пять скважин; в консервации - две скважины.

Всего в эксплуатации на нефть из этой группы перебывало три скважины: №, № (эксплуатация совместно с объектом БГ), № (эксплуатация совместно с объектом ДЮК). Накопленная добыча нефти на одну скважину по данной категории в среднем составляет 2,4 тыс. т, что значительно меньше проектной величины.

Дебит нефти на момент остановки по скважинам из неработающего фонда характеризуется диапазоном значений 1,2-7,1 т/сут. Причиной остановки скважин -№ и №Р послужило отсутствие обустройства, скважина № остановлена по причине прекращения фонтанирования». А на странице 124 отражено следующее «В неработающем фонде на дата находится девять скважин: в бездействии - шесть скважин; в консервации - три скважины.

Всего в эксплуатации на нефть из этой группы перебывало пять скважин: № (эксплуатация совместно с объектом №). Накопленная добыча нефти на одну скважину по данной категории в среднем составляет 2,4 тыс. т, что значительно меньше проектной величины». Также в протоколе № от дата, в таблице 10 Протокола, отражен перечень скважин для ввода из бездействия с эксплуатационными объектами. В нем присутствует скважина №, ввод которой запланирован на 2023 на несколько объектов (№). Но в дата не была запущена, по техническим причинам, скважина № и вместо неё ввели в работу скважину №. Для разделения добычи на скважине дата были проведены геофизические исследования.

По скважине № - В дата было запланировано переиспытание пласта ДЮК с РИР пласта ВК. По результатам проведенных работ на пласте ДЮК был получен фонтанный приток нефтесодержащей жидкости, не позволивший выполнить все мероприятия отраженные в плане работ, в том числе РИР. Скважина имела высокое избыточное давление, не позволяющее остановить скважину. В связи с удаленностью данной скважины от инфраструктуры и было принято решение оставить скважину на разрядке, после чего продолжить работы по №.

Данное мероприятие было необходимо для минимизации угрозы экологического риска по возможному розливу нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, учитывая, что скважина находится в водоохраной зоне и на значительном удалении от объектов инфраструктуры, разрядка скважины производилась до дата. После прекращения фонтанирования, в дата была поставлена бригада КРС для продолжения работ по скважине. дата были проведены ремонтно - изоляционные работы и на начало проверки совместная эксплуатация по данной скважине отсутствовала.

Материалы по ГИС и акты на проведения работ по РИР были предоставлены акционерным обществом в адрес административного органа.

В п. 1 должностной инструкции ФИО1 указано, что целью должности является руководство процессом разработки месторождений на основании проектных документов Общества в рамках Закона РФ о недрах и лицензионных соглашений.

Таким образом, ФИО1 обязан руководить процессом разработки месторождений в соответствии с требованиями должностной инструкции, что по факту ФИО1 и выполнялось.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что АО «РН-Няганьнефтегаз» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность согласно утвержденного проектного документа ДТСР, в соответствии с действующим законодательством РФ и действиях должностного лица АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое постановление не содержит обстоятельства, указанных административным органом при рассмотрении дела, а именно не указано место совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения в форме бездействия.

В этой части постановление ограничивается ссылкой на место рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Аналогичным образом вопрос о месте административного правонарушения не решен и в протоколе об административном правонарушении, в котором согласно статье 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В этом случае в протоколе об административном правонарушении имеется указание на место совершения административного правонарушения, как лицензионный участок, находящийся в пользовании АО «РН-Няганьнефтегаз», по лицензии №.

Рассматривая по существу жалобу ФИО1, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указанные недостатки постановления и протокола не учел.

Часть 1 (пункты 1 - 5) ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Одним из таких решений является отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд не имеет возможности решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочный рассмотреть дело и полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку оно подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре М от дата№ а также Решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от дата отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова