Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № – мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № – мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой. Впоследствии в Тындинский районный суд поступили дополнения к жалобе на постановления мирового судьи. В своей жалобе, а также дополнениях к ней, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку является депутатом, рассмотрение обращений относится к компетенции Тындинской городской Думы являющейся коллегиальным органом. Положение об аппарате Тындинской городской Думы было утверждено решением Тындинской городской Думы и размещено на официальном сайте Администрации города Тында. В полномочия председателя Тындинской городской Думы не входит толкование принятых Думой решений, о чем свидетельствует ч.7 ст.139 Устава города Тында. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» полагает, что запрашиваемая информация не должна была предоставляться. Также ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» полагает, что информация о заработной плате работников аппарата Тындинской городской Думы не может быть разглашена без их согласия. Таким образом, обращение ФИО4 не могло быть исполнено в силу прямого запрета, установленного законом. Также ссылаясь на Устав города Тында, Регламент Тындинской городской Думы и Федеральный закон №131-ФЗ от 06 октября 2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полагает, что обращение ФИО4 подлежало рассмотрению не в порядке рассмотрения обращений граждан поскольку ФИО4 является руководителем фракции ЛДПР и его обращение не подпадает под понятие обращения граждан в том смысле, как оно изложено в Федеральном законе №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Таким образом, нарушение порядка рассмотрения депутатского обращения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. В судебном заседании пояснил, что экономическое обоснование введения новой должности в аппарата Тындинской городской Думы был предоставлен всем депутатам до принятия решения Думой, в том числе и депутатам фракции ЛДПР, решение Думой принято, опубликовано и размещено на официальном сайте сети «Интернет», как и сведения о принятом бюджете и являются общедоступными сведениями.

Помощник Тындинского городского прокурора просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку со стороны должностного лица не имеется всестороннего рассмотрения обращения и дачи полного и обоснованного ответа на поставленные вопросы. Указывая в ответе на размещение запрашиваемой информации на официальном сайте в сети «Интернет», в нарушение Федерального Закона № 59-ФЗ должностным лицом не приведена ссылка на электронный адрес этого сайта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан объединений граждан, в том числе юридических лиц должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Тындинского городского прокурора в отношении председателя Тындинской городской Думы ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании того, что ФИО1 являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения ФИО4

Признавая должностное лицо ФИО1 виновным по ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что ФИО1 не в полном объеме предоставил ответ на запрос, а именно со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ председателем Тындинской городской Думы было необоснованно отказано в ответе в предоставлении информации о возможном увеличении расходов на содержание аппарата Тындинской городской Думы и экономическом обосновании введения новой должности. Мировой судья указал, что доступ к вышеуказанной информации не является ограниченным, в связи с чем, подлежит представлению лицу, направившему запрос.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с депутатским обращением к председателю Тындинской городской Думы, а также Мэру города Тында. Из данного обращения 3 вопрос был отнесен к компетенции Тындинской городской Думы.

Из содержания 3 вопроса обращения следует, что в Тындинской городской Думе введена новая должность – «руководитель аппарата Тындинской городской Думы». Предполагает, что в связи с этим расходы на содержание аппарата увеличились. Просит предоставить экономическое обоснование введения новой должности и расчет оплаты труда помесячно с учетом годовых затрат.

Данное обращение, вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано мировым судьей, подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, поскольку не было признано депутатским запросом в соответствии с ч.3 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 71-ОЗ «О некоторых гарантиях депутатам представительных органов муниципальных образований и лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области» и Регламентом Тындинской городской Думы.

ФИО1, как должностное лицо – председатель Тындинской городской Думы наделен соответствующими полномочиями по рассмотрению обращений граждан и общественных объединений, а также даче ответов на указанные обращения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Тындинской городской Думы ФИО1 был подготовлен ответ на соответствующий запрос ФИО4, из содержания которого следует, что Положение об аппарате Тындинской городской Думы было утверждено решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и размещено на официальном сайте Администрации города Тында в сети «Интернет» в разделе «Документы». В полномочия председателя Тындинской городской Думы не входит толкование принятых Думой решений, о чем свидетельствует ч.7 ст.139 Устава города Тында. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «Об обеспечении доступа информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указывает, что запрашиваемая информация не должна предоставляться. Также учитывая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» информация о заработной плате работников аппарата Тындинской городской Думы не может быть разглашена без их согласия.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение ФИО4 (в части вопроса №3) согласно ответу председателя Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Тындинской городской Думе. Письменный ответ на обращение ФИО4 дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения. Данный ответ содержит предусмотренную законом информацию подлежащую разглашению, а также данные о невозможности сообщения информации, не подлежащей разглашению.

Ссылка в постановлении мирового судьи на то обстоятельство, что ФИО1 необоснованно отказано в предоставлении информации о возможном увеличении расходов на содержание аппарата Тындинской городской Думы и экономическом обосновании введения новой должности является необоснованной по следующим основаниям.

Руководителем фракции ЛДПР ФИО4 в запросе о предоставлении сведений вопреки данным, зафиксированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не истребовалась информация о возможном увеличении расходов на содержание аппарата Тындинской городской Думы. В тексте данного запроса заявитель высказал предположение об увеличении расходов на содержание аппарата Тындинской городской Думы. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность сообщать заявителю какую-либо информацию в связи с отсутствием вопроса как такового в этой части.

Что касается истребования сведений об экономическом обосновании введения новой должности, суд находит обоснованными доводы жалобы, а также ответ ФИО1 о том, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Истребуемая в запросе ФИО4 информация об экономическом обосновании введения новой должности напрямую относится анализу деятельности Тындинской городской Думы, поскольку решение об утверждении Положения « Об аппарате Тындинской городской Думы» и его структуры, в том числе должности «руководитель аппарата Тындинской городской Думы» принято Тындинской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ за №. Решение размещено на официальном сайте Администрации города Тында в сети «Интернет». При этом данная информация не связана непосредственно с защитой прав направившего запрос ФИО4

Таким образом, ФИО1 обосновано не была представлена указанная информация.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 дал заявителю исчерпывающий ответ на запрашиваемые им сведения, в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ФИО1 установленного порядка рассмотрения обращения ФИО4 и отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В связи с тем, что не предоставление информации о заработной плате работников аппарата Тындинской городской Думы постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 не вменялось доводы ФИО1 о том, что в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» данная информация не могла быть предоставлена рассмотрению не подлежат.

Довод помощника Тындинского городского прокурора о том, что в соответствии Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» ФИО1 обязан был в своем ответе сослаться на электронный адрес официального сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором размещена информация, дающая ответ на вопрос, поставленный в обращении, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.1 ст.11 Федерального Закона № 59-ФЗ обязанность дать ответ на обращение со ссылкой на электронный адрес официального сайта, возникает только в случае поступления обращения, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данного государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом ч.4 ст.10 данного Федерального закона применяется при поступлении обращений в форме электронного документооборота.

Поскольку обращение ФИО4 поступило в Тындинскую городскую Думу простой входящей корреспонденцией, оно подлежало рассмотрению в соответствии со ст.10 данного Федерального закона № 59-ФЗ и при даче ответа на обращение ФИО4 у ФИО1 отсутствовала обязанность ссылаться на электронный адрес официального сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 – мирового судьи по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья С.В. Киритова