Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление руководителя СПб УФАС России ФИО2 №4-7.32-1342/78-07-18 от 03.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя СПб УФАС России ФИО2 №4-7.32-1342/78-07-18 от 03.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 с постановлением не согласен, обратился через руководителя Санкт-Петербургского УФАС России в Кировский районный суд с протестом, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В протесте указано, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований материального, процессуального права, подлежит отмене, так как должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России допустило вольное и неверное трактование положений ст. 2.4 КоАП РФ. Должностное лицо УФАС в нарушение положений КоАП РФ не обосновал принятое им решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ограничившись лишь цитированием положений ст. 2.4 КоАП РФ. По общему правилу, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут ответственность как должностные лица, в связи с чем, генеральный директор ООО «Питерстрой» является должностным лицом и может быть привлечен как должностное лицо по любому составу правонарушения. ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает порядок установления факта уклонения от заключения контракта именно подрядчика. В постановлении неверно применено основание для прекращения производства по делу, поскольку фактически УФАС необоснованно утверждает о том, что ФИО3 не является субъектом вменяемого правонарушения, т.е. в его действиях отсутствует состав, а не событие, которое как раз имеет место быть, что подтверждено материалами дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

В судебное заседание явился специалист 1 разряда СПб УФАС России ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.03.2019 года №2019-10362, который пояснил, что в постановлении ошибочно указано на основание прекращения производства по делу – отсутствие события правонарушения, так как СПб УФАС России полагает, что генеральный директор ООО «Питерстрой» ФИО3 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

27.02.2019 года в судебное заседание явился ст. помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 доводы протеста поддержала.

В судебное заседание 22.03.2019 года явился помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6, которая доводы протеста поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3, привлекаемого к административно ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления №4-7.32-1342/78-07-18 от 03.12.2018 года следует, что ГБУ «ДО ДДЮТ Кировского района» (далее — Заказчик) 22.01.2018 направил посредством оператора электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» проект государственного контракта победителю электронного аукциона ООО «Питерстрой» на подпись. ООО «Питерстрой» 29.01.2018 посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, разместил подписанный усиленной электронной подписью протокол разногласий к проекту контракта. Данный протокол разногласий обработан Заказчиком в регламентированные сроки. Поскольку фактически направленный ООО «Питерстрой» протокол разногласий не соответствовал требованиям ч. 4 ст.70 Закона о контрактной системе, Заказчик 01.02.2018 повторно направил ООО «Питерстрой» проект государственного контракта на подпись. Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок (23.59 06.02.2018 года), ООО «Питерстрой» не разместил в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок подписанный контракт и не представил обеспечение исполнения контракта, Заказчиком был опубликован в ЕИС Протокол отказа от заключения контракта от 07.02.2018 №0372200197217000097-3, согласно которому, на основании ч. 13 ст.70, ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе ООО «Питерстрой» признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Местом совершение административного правонарушения является: <адрес> (юридический адрес ООО «Питерстрой»). Временем совершения является: 07.02.2018, т.е. истечение установленного срока для подписания контракта. Также из постановления следует, что в силу ст.2.4 КоАП РФ отсутствуют основания для привлечения генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3 в качестве должного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течении 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст.70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положении данных документов (ч. 4 ст.70 Закона о контрактной системе).

При этом, согласно ч. 5 ст.70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причины частичного или полного отказа в удовлетворении замечаний, указанных в протоколе разногласий.

По смыслу ч. 4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со — средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст.96 Закона о контрактной системе).

В данном случае, так как ООО «Питерстрой» было отказано в рассмотрении замечаний, указанных в протоколе разногласий, так как сам протокол не соответствовал требованиям действующего законодательства, заказчик 01.02.2018 года снова направил ООО «Питерстрой» проект контракта на подпись. Следовательно, регламентированный срок подписания проекта контракта ООО «Питерстрой» истекал 06.02.2018 (23:59). В указанный срок ООО «Питерстрой» не направил заказчику подписанный контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, говорить в данном случае об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

Санкция ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности только должностных лиц. Комплексный анализ положений ст. 2.4 КоАП РФ позволяет утверждать, что генеральный директор Общества является должностным лицом, так как, являясь руководителем, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и может быть привлечен как должностное лицо по любому составу правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, где возможно привлечение должностного лица. Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает порядок установления факта уклонения от заключения контракта именно подрядчика. Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о невозможности привлечения генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ не мотивирован и не основан на законе.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление, неверно применено основание для прекращения производства по делу, решение о прекращении дела не мотивировано. Дело об АП рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, доказательства направления в прокуратуру Кировского района СПб уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Питерстрой» являлось победителем электронного аукциона на поставку оргтехники для ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района СПб в 2018 году, что обществу направлялся проект контракта на подписание, что ООО «Питерстрой» направило протокол разногласий, что данный протокол был обработан и Обществу повторно 01.02.2018 года был направлен проект контракта на подпись.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление руководителя СПб УФАС России ФИО2 №4-7.32-1342/78-07-18 от 03.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление руководителя СПб УФАС России ФИО2 №4-7.32-1342/78-07-18 от 03.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Питерстрой» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица ООО «Питерстрой» ФИО3 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.