Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Нижегородского УФАС России от 17.10.2018 года № 2198-ФАС52-11/17 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ

ФИО1 <данные изъяты>

Генерального директора общества с ограниченной ответственностью АО «Уральские радиостанции»,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя начальника Нижегородского УФАС России от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ (Генеральным директором АО «Уральские радиостанции» ФИО1 10.10.2017 года по адресу: г. Ижевск в нарушение требований пунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не принято достаточных мер в соблюдении обязательных требований в отношении оборонной продукции, в связи с чем 703 военное представительство Министерства обороны РФ приостановило приемку и отгрузку продукции – «<данные изъяты>, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, из-за отрицательных периодических испытаний), подвергнут административному наказанию в размере 40 000 руб.

Защитником ФИО1 Кожокарь В.В. подана жалоба, в которой она просит постановление об административном правонарушении отменить. При этом указала, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ни ФИО1, ни его представителю, в связи с чем ФИО1 был лишен предоставленного ему законом права обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке. Защитник ФИО1 получила копию постановления по делу об административном правонарушении 11.12.2018 года в ходе исполнительного производства.

Считает, что отсутствуют законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Между АО «Уральские радиостанции» (Поставщик) и ПАО «СЗ» «Северная верфь» (Покупатель) заключен договор №<данные изъяты> на поставку оборудования в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Данный договор заключен в рамках выполнения государственного контракта №<данные изъяты> года.

Предметом поставки по данному договору являлась продукция - носимая <данные изъяты> в комплекте.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется под контролем 703 ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии Поставщика, действующего на основании «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 года № 804. Также в п.3.1, договора стороны согласовали, что поставка оборудования производится способом, указанным в договоре с приемкой ОРТК и ВП МО РФ.

Согласно п.3.2. указанного договора срок поставки продукции составляет 60 (Шестьдесят) рабочих дней с момента исполнения обязательства Покупателя по предоплате продукции в размере 100 % стоимости оборудования.

Конструкторской документацией и ТУ, разработанными АО «Уральские радиостанции» и утвержденной им и согласованными военным представительством, предусмотрены периодические испытания <данные изъяты>

Так, в частности, Генеральным директором ЗАО «Уральские радиостанции» ФИО2 утверждены, а начальником 703 ВП МО РФ ФИО3 согласованы технические условия на <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2. «Правила приемки» п.2.3. «Периодические испытания» указанные испытания проводятся с целью периодического контроля качества радиостанций, контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими очередными испытаниями, подтверждения возможности продолжения изготовления радиостанций по действующей КД И ТУ. Состав и последовательность периодических испытаний приведены в табл.5 ТУ.

Испытания проводит предприятие-изготовитель при участии и под контролем представителя заказчика, который дает заключение по результатам испытаний, на оборудовании, которое имеет документацию, подтверждающее его исправность. Периодические испытания проводят один раз в год.

Указанными ТУ регламентирован порядок приемки, а также действия в случае, если образец не выдержал испытание, в том числе проведение повторных испытаний.

В соответствии с актом (отчетом) о результатах периодических испытаний изделий № <данные изъяты> года при дополнительных испытаниях у одной носимой радиостанции был выявлен дефект - нарушение режима функционирования по методике п.3.2.3.1.) <данные изъяты> после испытания.

В связи с этим, военное представительство, руководствуясь требованиями ч.8.ст.9 «Положения о военных представительствах» приостановило приемку изделий до выявления причин возникновения дефекта, проведения мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку, получения положительных повторных результатов периодических испытаний.

При этом обращаю внимание, что в редакцию Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации № 612 от 03.07.2014 года были внесены изменения, в соответствии с которыми п.8.исключен, а ст.9. дополнена п.9.1, и п.9.2, и изложена в следующей редакции:

«Военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции в следующих случаях:

а) невыполнение условий государственных контрактов (контрактов), а также принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции;

б) отрииателъные результаты испытаний военной продукции, предусмотренных конструкторской документаиией на данную продукцию;

в) нарушение особо ответственных технологических процессов производства военной продукции, установленных технической документацией;

г) выявление дефектов в процессе эксплуатации военной продукции, вызывающих выход ее из строя, если эти дефекты имеются в военной продукции, находящейся в производстве;

д) использование в производстве военной продукции контрафактных, фальсифицированных, некондиционных комплектующих изделий, материалов и полуфабрикатов, а также признание изготавливаемой военной продукции контрафактной;

е) нарушение требований по противодействию иностранным техническим разведкам и по технической защите, способствующее созданию каналов утечки (разглашения, утраты) сведений, составляющих государственную тайну.

(п. 9(1) введен Постановлением Правительства РФ от 03.07.2014 N612)

9(2). Начальник военного представительства письменно уведомляет руководителя организации и государственного заказчика, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контрольной (надзорной) деятельности в сфере государственного оборонного заказа, о приостановке приемки и отгрузки военной продукции. Приемка и отгрузка военной продукции возобновляются после проведения организацией согласованных с государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков и их причин.

По результатам повторных периодических испытаний, проведенных 12.10.2017 года АО «Уральские радиостанции» с участием военного представителя, отобранные на периодические испытания изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с <данные изъяты>.

Обращаем Ваше внимание на то, что АО «Уральские радиостанции» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, более того раньше срока, указанного договоре, а также без получения предварительной оплаты по договору.

Что касается факта приостановления приемки и отгрузки товара военным представительством, необходимо отметить, что АО «Уральские радиостанции» в кратчайший срок приняло все необходимые меры " для устранения причины приостановки приемки и отгрузки продукции, проведя повторные испытания и проанализировав результаты первых испытаний, устранив дефекты и их причины, а также привлекло к дисциплинарной ответственности лицо, ответственное за наличие выявленных дефектов.

Результатом указанных действий стало возобновление процесса приемки и отгрузки продукции и поставка продукции надлежащего качества и в надлежащий срок, что является надлежащим исполнением договорных обязательств со стороны АО «Уральские радиостанции».

При этом важно отметить, что, исходя из содержания ТУ, а также ГОСТа РВ 15.307-2002 (раздел 7 «Периодические испытания») следует, что указанные испытания являются частью производственного процесса изделий, они проводятся до отгрузки, т.е. до передачи изделий Заказчику, без достижения положительного результата указанных испытаний радиостанции «ЭРИКА-315» не могут быть переданы Заказчику, соответственно не могут быть «Товаром» в целях исполнения государственного контракта (контракта) и не являются готовым продуктом для поставки по конкретному ГОЗ.

Кроме того, самим ГОСТом предусмотрена возможность проведения повторных периодических испытаний, что свидетельствует о том, исходя из буквального и телеологического толкования, что подобные процедуры являются частью производственного цикла изготовления изделий.

Соответственно, в случае выявления дефектов на периодических испытаниях изготовитель не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ за нарушение им требований в отношении оборонной продукции, ввиду того, что до успешного прохождения испытания изделия еще не являются готовым продуктом, а именно оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Важно отметить, что в рассматриваемом случае не имеется ни события, ни состава указанного правонарушения, в частности, отсутствуют все элементы состава.

Так, в материалах дела не имеется сведений о том, какие именно нарушения законодательства о техническом регулировании были допущены должностным лицом, в частности какие именно требования были нарушены, и соответственно не представлено доказательств, подтверждающих их нарушение.

В связи с этим, считает, что факт совершения административного правонарушения не доказан, поэтому вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Данных о получении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении не имеется, исполнительное производство по оспариваемому постановлению возбуждено 20.11.2018 года, жалоба подана 17.12.2018 года, в связи с чем считаю срок обжалования постановления не пропущенным.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Кожокарь В.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Закон N 275), контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона N 275 исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 4 ст. 3 Закона N 275 АО «Уральские радиостанции» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона N 275 исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 Закона N 275 исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.2002 N 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее - Постановление Правительства N 1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). Техническая документация - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

В силу п. 5 Постановления Правительства N 1036 оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Данный договор заключен в рамках выполнения государственного контракта №<данные изъяты> года.

Предметом поставки по данному договору являлась продукция - носимая <данные изъяты> в комплекте.

Так, в частности, Генеральным директором ЗАО «Уральские радиостанции» ФИО2 утверждены, а начальником 703 ВП МО РФ ФИО3 согласованы технические условия на радиостанцию <данные изъяты>

По результатам повторных периодических испытаний, проведенных <дата> года АО «Уральские радиостанции» с участием военного представителя, отобранные на периодические испытания изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с <данные изъяты>.

АО «Уральские радиостанции» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара.

Правильно установив обстоятельства дела, должностным лицом административного органа, между тем, не верно сделан вывод о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями общей части КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь за оконченное административное правонарушение.

В соответствии с диспозицией ст. 14.49 КоАП РФ (учитывая вменяемые обстоятельства совершения правонарушения) ФИО1 вменяется то, что он, являясь должностным лицом вопреки своим обязанностям, не обеспечил соблюдение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как обстоятельство совершения правонарушения указано на то, что, при проведении периодических испытаний изделий радиостанцию «ЭРИКА-315», поставляемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, военным представительством была приостановлена приемка и отгрузка изделий, из-за отрицательных периодических испытаний.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, не могу согласиться с позицией должностного лица административного органа о том, что в данном случае в деянии ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Так, как следует из обстоятельств дела, недостатки качества изготовления изделия - радиостанции «ЭРИКА-315» - выявлены в ходе периодических испытаний, до передачи изделий заказчику.

При этом из письменных материалов - договора №<данные изъяты> на поставку оборудования в рамках исполнения государственного оборонного заказа и товарной накладной от <данные изъяты> следует, что изделия - радиостанции «ЭРИКА-315» - поставлены в установленные сроки с надлежащим качеством.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в деянии ФИО1 отсутствует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, поскольку изделия - радиостанции «ЭРИКА-315» - поставлены в рамках государственного оборонного заказа в установленные сроки и с надлежащим качеством, а выявленные ранее недостатки качества установлены в рамке испытаний до передачи изделий по накладной.

Перечисленным обстоятельствам должностным лицом административного органа надлежащей оценки не дано, чем допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Нижегородского УФАС России от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.49 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.