Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ХИВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Эколайн» подало жалобу в суд, мотивировав ее тем, что с постановлением о привлечении к административной ответственности как собственника транспортного средства общество не согласно, считает постановление неправомерным, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «<данные изъяты> на основании заключенного с ним договора аренды движимого имущества с последующим выкупом №№ от 15.05.2020г.

Просит отменить постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Эколайн» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дополнительно представил в суд ходатайство, в котором просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (действующих на момент совершения административного правонарушения), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «Эколайн» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 01.12.2020г. в 13:16:25 на участке автодороги <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Эколайн», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.203т (+2.03%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т.

Измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров ТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, свидетельство ТСИ №№, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. года.

Указанное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Настоящая жалоба на вышеуказанное постановление, согласно штампу на почтовом конверте, направлена заявителем 14.12.2020г. и поступила в адрес Касимовского районного суда <адрес> 21.12.2020г.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- договор № аренды движимого имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты> «Арендодатель» и ООО <данные изъяты> (ИНН №) «Арендатор», по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, за арендную плату определенной в графике платежей, срок аренды указан до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-32);

- акт № приема-передачи имущества арендодателем арендатору (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ООО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> (ИНН №) в исправном состоянии и без повреждений транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> (л.д.33);

- график платежей (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому сумма ежемесячного платежа с НДС за аренду составляет <данные изъяты> (л.д.34-35);

- протокол разногласий к договорам аренды движимого имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ООО <данные изъяты> «Арендодатель» и ООО <данные изъяты> (ИНН №) «Арендатор» дополнительно согласовали редакцию пунктов договора № аренды движимого имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-39);

- счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым вносилась арендная плата по вышеуказанному договору аренды, в графе указаны продавец – ООО <данные изъяты>, покупатель - ООО <данные изъяты> (ИНН №) (л.д.40,41,42,43);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются ежемесячные переводы плательщиком ООО <данные изъяты> получателю ООО <данные изъяты> денежных средств по вышеуказанному договору аренды в размере <данные изъяты> (л.д. 44, 45, 46, 47);

- договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты> (ИНН №) «Арендодатель» и ООО <данные изъяты> (ИНН № «Арендатор», по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование в том числе транспортное средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.48-50);

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) «Арендодатель» передало ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) «Арендатор» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.51-52);

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой внесена арендная плата по вышеуказанному договору аренды, в графе указаны продавец – ООО <данные изъяты>» (ИНН №), покупатель - ООО <данные изъяты> (ИНН №) (л.д.53-59);

- договор № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ЗИЗ «Экспедитор» и ООО <данные изъяты> (ИНН №) «Клиент», по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, срок действия договора указан до 31.12.2021г. (л.д.60-64);

- акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ЗИЗ «Экспедитор» и ООО <данные изъяты> (ИНН №) «Клиент» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается перевод плательщиком ООО <данные изъяты> (ИНН №) получателю ИП ЗИЗ денежных средств по договору № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66);

- путевой лист №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель ЗИЗ на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял погрузки и разгрузки опасного груза (л.д.67-68);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в которой усматривается, что груз был принят водителем-экспедитором ЗИЗ (л.д.69).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Эколайн» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Эколайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Кроме того, согласно представленной информации из реестра Системы взимания платы «Платон» (СВП) о регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанной системе имеются сведения о владельце транспортного средства - ООО <данные изъяты> (л.д. 76-89).

При этом, довод жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО «Эколайн» к административной ответственности истек, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ХИВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Эколайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Эколайн» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ХИВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья-