Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Издательский дом «Федоров» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.04.2020, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Издательский дом «Федоров»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 г., ЗАО «Издательский дом «Федоров» привлечено к административной ответственности по ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, генеральный директор ЗАО «Издательский дом «Федоров» полагает его незаконными, ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, управлял, исполняя свои трудовые обязанности, водитель ФИО2, который и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просил производство по жалобе прекратить.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило отзыв, в котором просило оставить постановление без изменения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы явившейся стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ЗАО «Издательский дом «Федоров» 07.04.2020 года, а жалоба заявителем в суд подана 15.05.2020 года, согласно штампу на жалобе.

Между тем, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239 и 28.04.2020 г. № 294, дни с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. включительно были объявлены нерабочими, 9-11 мая 2020 года - праздничные дни.

Основным видом деятельности ЗАО «Издательский дом «ФЕДОРОВ» является издательская, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России), прилагаемая к настоящей жалобе.

В связи с этим, ЗАО «Издательский дом «ФЕДОРОВ» не входило в перечень организаций, на которые не распространялось действие указанных Указов, следовательно, в обществе дни с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. включительно были нерабочими, а 12 мая 2020 года - первый рабочий день после указанных нерабочих дней.

Таким образом, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в ЗАО «Издательский дом «ФЕДОРОВ» был изменен режим работы, что объективно исключило своевременную подачу обществом настоящей жалобы, в связи с чем суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 01.04.2020 года.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя начальника по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 01.04.2020г. ЗАО «Издательский дом «Федоров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления, следует, что 27.03.2020г. в 14 ч. 53 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра КДД» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Издательский дом «Федоров», по адресу: <...> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о неправильном определении субъекта данного административного правонарушения, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен приказ, трудовой договор, путевой лист, согласно которому в момент совершения административного правонарушения 27.03.2020 года транспортным средством марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак У81600163, управлял, исполняя свои трудовые обязанности, водитель ФИО3, состоящий с ЗАО «Издательский дом «Федоров» в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО3

Между тем, представленные копии приказа о приеме работника на работу и путевого листа не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ЗАО «Издательский дом «Федоров», а лишь подтверждают факт передачи автомобиля в пользование своему работнику.

При этом материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ЗАО «Издательский дом «Федоров» и использовалось в личных целях работника.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эго правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данные обстоятельства также подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5ад-19-25 от 08.05.2019 года и судебной практикой Самарского областного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.04.2019 года ЗАО «Издательский дом «Федоров» уже привлекалось за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, ЗАО «Издательский дом «Федоров» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.04.2020, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Издательский дом «Федоров», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Издательский дом «Федоров» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.А. Дерунов