Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Стёпиной Ольги Вячеславовны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от 13 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности генерального директора АО «СиГМА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – временно исполняющего обязанности генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Стёпина О.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что должностным лицом административного органа нарушен срок проведения проверки, поскольку он согласован с прокурором на 15 дней. Таким образом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр проверка должна быть проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако приказом и.о. руководителя срок проверки продлен на 9 рабочих дней, со сроком окончания не позднее 15 августа, в связи с необходимостью проведения длительных исследований. Считает указанное основание немотивированным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа получены результаты анализа сточных вод, и иные документы. Кроме того, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проведения проверки. Нормы, нарушение которых вменено должностному лицу не образуют объективную сторону ч.9 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что у АО «СиГМА» отсутствует обязанность по отнесению полусухой кек цианирования (промпродукт) к определенному классу опасности, так как он не является отходом. На основе данных химического анализа жидкой и твердой фазы необезвреженных хвостов цианирования расчетным путем определен класс опасности хвостовой пульпы. В результате хвосты цианирования отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды. Работы по переработке руды в соответствии с Проектом 2013 года не велись. Ссылаясь на проектную документацию, указывает, что лежалые хвосты, полученные по действующей технологии переработки ОПУ, являются благоприятным сырьем для доизвлечения из него благородных металлов. Конечным продуктом переработки валовой пробы является промпродукт, который будет подвергнут дальнейшей переработке и не является отходом. Таким образом, его отнесение к конкретному классу опасности преждевременно, в то время, как порядок от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ распространяется только на отходы. Считает, что обязанность по отнесению промпродукта к определенному классу опасности у АО «СиГМА» отсутствует. Полагает, что протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, отбор проб произведён с нарушением методики, не установлена площадь размещённого промпродукта в отвале полусухого складирования. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверное указание на время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату подписан акт проверки, считает, правильной датой совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Стёпина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что основание, по которому продлён срок проверки, не входит в перечень, предусмотренный ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, обращает внимание, что заключение поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до стечения срока проведения проверки. Таким образом, акт проверки является недопустимым доказательством. Ссылаясь на состав кека цианирования, приведённый в сертификате, указывает, что промпродукт не является отходом, поскольку подлежит дальнейшей переработке.

Временно исполняющий обязанности генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 11 юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утверждённого Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541 порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее - Порядок) устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - территориальные органы Росприроднадзора).

Согласно п. 3 Порядка класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.11.2011, регистрационный N 22313); при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, основанием привлечения врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оф. <адрес> в ходе проверки установлено, что юридическое лицо осуществляло хозяйственную деятельность на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00871 БР с целевым назначением «Для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых» на объектах Озерновского золоторудного месторождения (Северо-Западный, Центральный, Юго-Восточный); объекты строительных работ ГОКа - временный вахтовый поселок, РММ, склад ГСМ, гараж, ДЭС, склады МТЦ, промплощадка золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ), хвостохранилшце, пруд-накопитель и др, в соответствии с проектом «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом Департамента Росприроднадзора по ДФО (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также проектом «Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по "добыче и переработке руды участков БАМ" и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.», согласованным Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

В рамках 1 этапа (период ДД.ММ.ГГГГ) запроектирована отработка открытым способом 101,2 тыс.т руды в течение 2,3 года. Первичная переработка руды предусмотрена на лабораторной установке. Конечным продуктом переработки руды является золотосодержащий цементат, полученный по технологии Меррил-Кроу. Отходами переработки является полусухой кек фильтрации хвостов цианирования, который складируется в объекте размещения отхода - "площадка отвала полусухого складирования хвостов обогащения руды".

В результате переработки (согласно проекту) образуется отход полусухого кека фильтрации хвостов цианирования. По сведениям предприятия образование переработки руды начато в июле 2018 года. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, указанный отход в ФККО отсутствует. В нарушение требований ч. 2 ст. 11, ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утверждённого Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, врио генерального директора ФИО1 отнесение отхода кека фильтрации хвостов цианирования в соответствии с Порядком отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности не проведено. Паспорт на отход 4 класса опасности - кек фильтрации хвостов цианирования не оформлен. Таким образом, АО «СиГМА» осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами в отсутствие паспорта на отход кека фильтрации хвостов цианирования, относящегося к 4 классу опасности.

Врио генерального директора ФИО1 не выполнены надлежащим образом должностные обязанности, не приняты необходимые меры по своевременной организации работ по отнесению опасного отхода – кека фильтрации хвостов цианирования к конкретному классу опасности.

Виновность ФИО1 установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, приказе о проведении проверки №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается лицензией на пользование недрами, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом натурного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ,письмом ЦЛАТИ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ЦЛАТИ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенными нему протоколами результатов анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, определения токсичности проб отходов производства и потребления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб сточных, поверхностных и подземных вод, а также отходов производства и потребления, актом регистрации отсутствия процедуры отбора проб; заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №№, письмом ЦЛАТИ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, разрешением на строительство, приказом Департамента Росприроднадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№с, заключением государственной экологической экспертизы, копией из технического проекта «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участников БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края; протоколом ТКР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ТКР от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Камчатнедра от ДД.ММ.ГГГГ№, отчетами по форме №-тп за 2017,2018 годы, отчетами по форме №-пр за 2018 год, и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленный защитником сертификат кека цианирования, копия договора на оказание научно-исследовательских (технологических работ) от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не исключает событие правонарушения, поскольку в соответствии с разделом 6.2 заключения государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ к отходам производства и потребления, образующихся в процессе эксплуатации горно-обогатительного комплекса отнесены прочие отходы добывающей промышленности (кек фильтрации), который подлежит отнесению к 4 классу опасности.

При этом в соответствии с разделом 6.2.3 государственной экологической экспертизы отвал полусухого складирования отмытого кека фильтрации хвостов цианирования примыкает к промплощадке золотоизвлекательной фабрики с северо-восточной стороны и предназначен для размещения хвостов с весовой влажностью 15%. На основе данных химических анализов жидкой и твёрдой фаз расчётным путём определён класс опасности хвостов сорбционного цианирования. Хвосты сорбционного цианирования отнесены к отходам 4 класса опасности. Название отхода: Прочите отходы добывающей промышленности (кек фильтрации, кек сорбционного цианирования) (л.д. 102-139).

Более того, в соответствии с Техническим проектом «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края» Отходами производства является промпродукт – полусухой кек цианирования. После обезвреживания и обезвоживания продукт складируется для временного хранения на полигоне, обустроенном в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При таких обстоятельствах все доводы защитника о том, что промпродукт не является отходом, при этом хвосты цианирования отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды, являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что врио генерального директора ФИО1 работы по переработке руды в соответствии с Проектом 2013 года не осуществлялись, материалы дела не содержат.

Нарушений методики отбора проб отходов производства и потребления при рассмотрении жалобы не выявлено, отбор проб произведён на площадке хранения отходов ЗИФ из пяти точечных проб с пробной площадки 10х10 м, в связи с чем, оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматриваю.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа срока проведения проверки является несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1,3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», установлен срок проведения проверки не более 15 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-11).

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения проверки продлён на 9 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу, основанием для продления указанного срока являлась служебная записка начальника отдела государственного геологического надзора – старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной служебной запиской в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекторской группой проведено обследование объектов АО «СиГМА», отобраны пробы природных и сточных вод, однако экспертное заключение по результатам исследований не поступило.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что заключение по результатам анализа поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продления срока проведения проверки, что свидетельствует об обоснованности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом административного органа с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона в срок, не превышающий трёх рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Получение Управлением заключения по результатам исследований ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» составление акта проверки в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона не является грубым нарушением проверки и не влечёт недействительность указанного акта.

В этой связи все доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Дата совершения административного правонарушения правильно установлена должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Инкриминированное ФИО1 деяние является длящимся, поскольку выражается в длительном невыполнении обязанности по отнесению отхода кека фильтрации хвостов цианирования к конкретному классу опасности.

Факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом административного органа в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы защитника о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч.9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, способствует достижению его цели и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стёпиной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения решения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.