Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Могилкина А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №023/04/7-29-2418/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Могилкин А.А. обратился в суд с протестом на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №023/04/7-29-2418/2020.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в протесте, и пояснил, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1 ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено УФАС России по краю необъективно и не всесторонне, что послужило вынесению необоснованного постановления, в связи с чем, последнее подлежит отмене по следующим основаниям. Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения директором МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, при реализации национального проекта «Образование». Установлено, что директором МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка ФИО1 допущены нарушения требований Закона № 44-ФЗ при проведении закупок, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Так, МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка в лице директора ФИО1 путем прямой закупки у единственного поставщика с ООО «Краснодарский учколлектор» заключены контракты от 20.09.2019 № 44 стоимостью 315 251 рубей 00 копеек, № 45 стоимостью 289 918 рублей 00 копеек, № 46 стоимостью 373 884 рублей 00 копеек. Предметом указанных контрактов является поставка лабораторно-технического оборудования для агротехнического профильного класса. Таким образом, МБОУ СОШ № 18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка в один день 20.09.2019 года с ООО «Краснодарский учколлектор» заключено 3 контракта путем закупки у единственного поставщика на общую сумму 979 053 рублей. Проверкой установлено, что вышеуказанные муниципальные контракты объединены одной целью и местом поставки (оснащение лабораторно-техническим оборудованием агротехнического класса, расположенного в МБОУ СОШ № 18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка по адресу: <...>), предназначением - организация образовательного процесса и проведения опытов, лабораторных и различных аналитических работ и датой заключения. Таким образом, МБОУ СОШ № 18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка, выступая заказчиком, прибегло к дроблению возможной единой закупки на группу однократных (идентичных) закупок с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, что влечет за собой неэффективное использование бюджетных средств, нарушает единый порядок размещения заказов, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Следует отметить, что приобретаемые МБОУ СОШ № 18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка товары по 3 контрактам идентичны, так как технически и функционально дополняют друг друга, что свидетельствует о заключении притворных сделок, скрывающих единую сделку на осуществление закупки инвентаря и оборудования на общую сумму 979 053 рублей. Таким образом, директором МБОУ СОШ № 18 им. С. В. Суворова с.Тенгинка совершены действия по искусственному дроблению закупок, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки - контракты на общую сумму свыше 600 000 рублей заключены с единственным поставщиком без надлежащих к тому оснований. В связи с изложенным, решение о закупке у единственного поставщика принято с нарушением требований ч. ч. 1,5 ст. 24, п. 5 4.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАПРФ. При рассмотрении дела УФАС России по краю указано о том, что каждый из рассматриваемых контрактов заключен МБОУ СОШ № 18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Кроме этого, производимые образовательной организацией закупки у единственного поставщика не превысили пятидесяти процентов совокупного годового объема закупок. Следует учесть, что вопросы соблюдения законности по данным обстоятельствам не рассматривались в постановлении прокурора по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не являлись поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, факты, изложенные в постановлении прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом и всесторонне не изучены. В частности, фактически не дана оценка правомерности заключения образовательной организацией 3 идентичных контрактов в один день на сумму, превышающую 600 000 рублей, что свидетельствует об искусственном дроблении возможной единой закупки с соблюдением установленного законом порядка. Доводы УФАС России по краю о приобретении по 3 контрактам образовательной организацией различного товара (оборудования) для агротехнического профильного класса также не являются состоятельными. Спецификации к контрактам подтверждают закупку исключительно лабораторно-технического оборудования для единой цели и, более того, одного кабинета в образовательной организации. При этом, все 3 контракта заключены в рамках реализации мероприятий одного национального проекта «Образование». Таким образом, заместителем руководителя УФАС России по краю ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях директора МБОУ СОШ № 18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка состава административного правонарушения. Просит восстановить срока на подачу протеста и постановление руководителя У ФАС России по краю от 08.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 023/04/7.29-2418/2020 в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Директор МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №023/04/7-29-2418/2020 без изменения, а прост прокурора без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на протест прокурора, согласно которому в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило постановление исполняющего обязанности заместителя Туапсинского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Могилкина А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020г. по ч.2 ст.7.29 - КоАП, в соответствии с которым Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, при реализации национального проекта «Образование», должностным лицом МБОУ СОШ № 18 им. С. В. Суворова с. Тенгинка. 20.09.2019г. на основании п.5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе между МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка и ООО «Краснодарский учколлектор» заключен контракт №44 на поставку оборудования для агротехнического профильного класса, на сумму 315 251 рублей 00 копеек. 20.09.2019г. на основании п.5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе между МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка и «Краснодарский учколлектор» заключен контракт №45 на поставку оборудования для агротехнического профильного класса, на сумму 289 918 рублей 00 копеек. 20.09.2019г. на основании п.5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе между МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка и «Краснодарский учколлектор» заключен контракт №46 на поставку оборудования для агротехнического профильного класса, на сумму - 373 884 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе). Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. По мнению Туапсинской межрайонной прокуратуры, вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований законодательства о контрактной системе. Таким образом, МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка данные закупки разбиты на 3 контракта до 600 000 рублей каждый, в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Контракты объединены единой целью, местом работ, датой заключения контрактов. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО «Краснодарский учколлектор». Частью 2 ст. 7.29 КоАП предусмотрена административная ответственность в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. ьТаким образом, с учетом характера выявленных нарушений, в действиях директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено следующее. В соответствии с правовой позицией, изложенной в письмах ФАС России от 25.04.2017 № РП/27902/14, от 14.11.2019г. №ИА/100041/19, а также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 № Д28и-3179 на основании п.5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Согласно представленной информации директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1 (исх. №144 от 07.07.2020г., вх. № 11290 от 07.07.2020г.), а именно реестра контрактов по п.5 4.1 ст.93 Закона о контрактной системе заключено контрактов на сумму 12 749 504,75 рублей. Согласно плану-графику совокупный годовой объем закупок - 26 390 580,97 рублей. Таким образом, МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка объем закупок по п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе не превышает пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок. Таким образом, по мнению ФАС России, самом по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статься 16 Закона о защите конкуренции). Заказчиком при заключении вышеуказанных контрактов исполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - сумма каждого заключенного контракта не превышает 600 000 рублей. Так же установлено, что контракты №44, №45, №46 заключены на поставку различного товара (оборудования) для агротехнического профильного класса МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка (согласно спецификаций к контрактам). Решение о заключении указанных контрактов принято директором МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка ФИО1, в должностные обязанности которого входит общее руководство деятельностью указанного образовательного учреждения. Таким образом, в действиях директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП.

Просит оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №023/04/7.29-2418/2020 в отношении директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1 без изменения, а протест без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Краснодарскому краю.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Краснодарскому краю.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, суд полагает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что срок обжалования постановления Управления ФАС г.о Краснодарскому краю от 08 июля 2020 года прокурором пропущен по уважительней причине, судья приходит к выводу о его восстановлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии; законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела с административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленного административного материала, по итогам проверки, заместителем Туапсинского межрайонного прокурора Могилкиным А.А. установлено, что директором МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка ФИО1, допущены нарушения требований Закона № 44-ФЗ при проведении закупок.

Так, МБОУ СОШ № 18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка в лице директора ФИО1 путем прямой закупки у единственного поставщика с ООО «Краснодарский учколлектор» заключены контракты от 20.09.2019 №44 стоимостью 315 251 рублей 00 копеек, № 45 стоимостью 289 918 рублей 00 копеек, №46 стоимостью 373 884 рублей 00 копеек.

Предметом указанных контрактов является поставка лабораторно-технического оборудования для агротехнического профильного класса. Таким образом, МБОУ СОШ № 18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка в один день 20.09.2020 года с ООО «Краснодарский учколлектор» заключено 3 контракта путем закупки у единственного поставщика на общую сумму 979 053 рублей.

19 мая 2020 года исполняющим обязанности заместителя Туапсинского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Могилкиным А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка ФИО1, которое было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов из. поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения: размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведение торгов в форме аукциона.

Постановлением руководителя Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2020 года ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка ФИО1 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заместитель Туапсинского межрайонного прокурора обратился с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкретных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую до 600 000 рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно представленной информации директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1 (исх. №144 от 07.07.2020г., вх. №11290 от 07.07.2020г.), а именно реестра контрактов по п.5) 4.1 ст.93 Закона о контрактной системе заключено контрактов на сумму 12 749 504,75 рублей.

Согласно плану-графику совокупный годовой объем закупок - 26 390 580,97 рублей.

Таким образом, МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка объем закупок по п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе не превышает пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок.

Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п.5 ч. 1 ст. 93, Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 утратившего силу с 01 января 2014 года Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимались товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В отличие от ранее действовавшего Федерального закона N 94-ФЗ, в котором ограничение на заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг было прямо установлено (п. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 94-ФЗ), Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Понятие же идентичности, равно как и понятие однородности товаров, работ и услуг, приведены ч.ч. 13 - 15 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик. Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Также Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Ограничивается лишь годовой объем закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ и цена каждого отдельного контракта.

Согласно ст. 26.1 КоАЛ РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что доводы протеста о том, что приобретаемые товары идентичны, так как технически и функционально дополняют друг друга, что свидетельствует о притворности сделок, являются необоснованными, поскольку основания для признания вышеперечисленной группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

Кроме того, контракты №44, №45, №46 заключены на поставку различного товара (оборудования) для агротехнического профильного класса МБОУ СОШ №18 им. С.В.Суворова с. Тенгинка, решение о заключении указанных контрактов принято директором МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с. Тенгинка ФИО1, в должностные обязанности которого входит общее руководство деятельностью указанного образовательного учреждения, таким образом, в действиях директора МБОУ СОШ №18 им. С.В. Суворова с.Тенгинка ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №023/04/7-29-2418/2020 – оставить без изменения, протест заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Могилкина А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:_______________