Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своих доводов указал, что инспектором ДПС нарушен административный регламент направления на медицинское освидетельствование, а именно не было предложено пройти освидетельствование на месте. Кроме того, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не предупреждал. Поэтому считает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен сотрудником ИДПС неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои возражения на жалобу суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав показания заявителя жалобы и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, а следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 час. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ-21120 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранение от управления ТС проходило при видеофиксации и подтверждены подписью самого ФИО1

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался и написал текст «не согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Кроме того, изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат рапорту должностного лица – инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3, а также протоколам о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также просмотренной судом апелляционной инстанцией видеозаписью.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписью, имеющиеся в материалах дела, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Кроме того, несмотря на то, что с процессуальными документами ФИО1 не согласен, однако в них собственноручно расписался, тем самым подтверждая их достоверность. Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что в указанных процессуальных документах достоверно изложены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО1 к административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права ФИО1 при составлении протоколов, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд признает голословными, поскольку подписи в соответствующих графах данного процессуального документа имеются. Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протоколов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, т.к. сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее со ФИО1 не были знакомы, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, у ФИО1 была возможность при составлении протоколов сделать замечания, указав на нарушение процедуры составления материала. Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе которого имеется собственноручная запись ФИО1 « не согласен», и в суде он данное обстоятельство подтвердил. Утверждения ФИО1 о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не предупредил его об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны, поскольку должностное лицо обязано разъяснить только права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, а не знания закона не освобождает лица от ответственности.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. являясь водителем транспортного средства, обязан знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и выполнять данную обязанность.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, также не принимает во внимание Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, поскольку само освидетельствование проходило спустя 3 часа после его задержания и за указанный период времени состояние ФИО1 изменилось. Кроме того, добровольное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает виновное лицо от установленной законом ответственности. При наличии любого из признаков опьянения служит основанием для направления водителя для освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин возникновения, выявленных признаков.

В целях соблюдения процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии запрашиваемых документ (постовой ведомости и копии выписки из журнала выдачи технических средств – алкотестера), которые на выводы суда не влияют.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено ему наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, используя нижний предел наказания.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова