Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Публичное Акционерное Общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «НКНХ», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ПАО «НКНХ», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ПАО «НКНХ» не уведомлялось; Общество наказывается дважды за одно и то же деяние, так как этим же днем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 11.15.1 КоАП РФ и фабулы обвинения в них одинаковые «не осуществлена аккредитация ЮЛ в качестве подразделения транспортной безопасности».

Представитель ПАО «НКНХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от ... № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Закона.

Из материалов дела следует, что ... отделом НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора при проведении внеплановой документарной проверки ПАО «НКНХ», расположенного по адресу: РТ, ..., Промзона, установлен факт не выполнения в установленный срок ранее выданного инспекторского предписания ...КЗ-09ЖД/19 от ... об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности со сроком исполнения до ..., а именно: в нарушение пункта 9 Федерального закона от ... № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не осуществлена аккредитация юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, осуществляющаяся федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

Поскольку выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в указанный срок не устранены, оспариваемым постановлением ПАО «НКНХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт невыполнения в установленный срок вышеуказанного предписания, ПАО «НКНХ» в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами административного дела. Поэтому выводы должностного лица отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о совершении ПАО «НКНХ» административного правонарушения и квалификации его действий по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что ПАО «НКНХ» не уведомлялось о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются представленными отделом НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора материалами дела об административном правонарушении. Так, извещение на составление протокола об административном правонарушении от ... о явке представителя ПАО «НКНХ» на ..., направлено заказным почтовым отправлением .... Поскольку представитель ПАО «НКНХ» ... на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, а копия протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ... о явке представителя ПАО «НКНХ» на ... в 11.00 часов, направлено заказным почтовым отправлением .... Указанные документы, согласно почтовому отправлению, вручены ПАО «НКНХ» ....

Доводы о том, что ПАО «НКНХ» дважды наказывается за одно и то же деяние, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением по толкованию двух разнородных постановлений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, в отношении Публичного Акционерного Общества «Нижнекамскнефтехим» по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Публичного Акционерного Общества «Нижнекамскнефтехим» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов