Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «СПЕКТР» Плотниковой С. И. на постановление №.32-826/2020 о назначении административного наказания от 22.07.2020г. по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№.32-826/2020 от 22.07.2020г. директор ООО «СПЕКТР» Плотникова С.И. привлечена к административной ответственности в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства. Действия Плотниковой С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе директора ООО «СПЕКТР» Плотниковой С.И., поданной в Калининский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2020г., прекращении производства по делу. В обосновании жалобы по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, указано, что в действиях Плотниковой С.И. состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Из материалов административного дела следует, что контролирующим ООО «СПЕКТР» лицом был ИП Бедерак А.А., не привлеченный к участию в деле. При этом ООО «СПЕКТР» и ООО «АКСИОМА» не являлись конкурентами, поскольку на момент подачи ценовых предложений имели общее контролирующее лицо - ИП Бедерак А.А., что подтверждается договорами доверительного управления долями обществ. Кроме того заявитель указывает, что при рассмотрении дела Свердловским УФАС были допущены процессуальные нарушения, определение об отложении рассмотрения дела от 30.10.2019г. не было направлено ООО «СПЕКТР» в срок, предусмотренный п. 3.117 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ. Одновременно заключение об обстоятельствах дела не было направлено ООО «СПЕКТР» в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание директор ООО «СПЕКТР» Плотникова С.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражного дела № А60-18730/2020 об оспаривании решения заинтересованного лица от 19.12.2019г. по антимонопольному делу №.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил дополнительные пояснения к постановлению.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от 22.07.2020г. директор ООО «СПЕКТР» Плотникова С.И. привлечена к административной ответственности в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства, а именно создание картелей – достижение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами в частности между ООО «СПЕКТР» и ООО «Аксиома», направленных на поддержание цен в аукционе № дата проведения 27.11.2017г., 0№ дата проведения 07.11.2016г., между ООО «СПЕКТР» и ООО «Вектор Мед», направленных на поддержание цен в аукционах №№ дата проведения 11.12.2017г., 0№ дата проведения 11.12.2017г., 0№ дата проведения 11.12.2017г., 0№ дата проведения 11.12.2017г., 0№ дата проведения 11.12.2017г., 0№ дата проведения 11.12.2017г., 0№ дата проведения 17.12.2017г. Действия Плотниковой С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «СПЕКТР» является Плотникова С.И.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Свердловского УФАС России от 19.12.2019г. по делу №, оставленное без изменения решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.03.2020г. установлены факты нарушений п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а именно создание картелей – достижение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами в частности между ООО «СПЕКТР» и ООО «Аксиома», направленных на поддержание цен в аукционе № дата проведения 27.11.2017г., № дата проведения 07.11.2016г., между ООО «СПЕКТР» и ООО «Вектор Мед», направленных на поддержание цен в аукционах №№ дата проведения 11.12.2017г., № дата проведения 11.12.2017г., № дата проведения 11.12.2017г., № дата проведения 11.12.2017г., № дата проведения 11.12.2017г., № дата проведения 11.12.2017г., № дата проведения 17.12.2017г.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в период проведения указанных выше аукционов на основании договоров доверительного У. долей от 30.11.2015г., заключенного между ИП Бедерак А.А. и Плотниковой С.И. (ООО «СПЕКТР»), от 30.11.2015г., заключенного между ИП Бедерак А.А. и Морозовым А.В. (ООО «Аксиома»), от 29.04.2016г. заключенного между ИП Бедерак А.А. и Старицыным А.В. (ООО «Вектор Мед»), в доверительное У. ИП Бедерак А.А. были переданы 100% долей в уставном капитале указанных юридических лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

В части 8 статьи 11 названного Федерального закона, указано, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, не подпадающих под запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: это хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица, либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение юридическими лицами ООО «СПЕКТР», ООО «Аксиома», ООО «Вектор Мед» договоров доверительного управления подпадает под действие положений ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, так как условия договоров позволяют доверительному управляющему ИП Бедераку А.А. распоряжаться 100% голосующих долей в уставных капиталах организаций и как следствие определять принимаемые решения.

Таким образом, ООО «СПЕКТР», ООО «Аксиома», ООО «Вектор Мед» в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, входят в одну группу, подконтрольную одному лицу - ИП Бедераку А.А., в связи с чем на указанные организации по убеждению суд не распространяются положения статьи 11 Ф. закона N 135-ФЗ.

Согласно дополнительным пояснениям Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 25.12.2020г., должностное лицо ссылается на положения действующего законодательства, согласно которым юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр. Между тем сведения о договорах доверительного У. долями в уставных капиталах ООО «СПЕКТР», ООО «Аксиома», ООО «Вектор Мед» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 7 листа "д", формы N Р144001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества.

Между тем, буквальное толкование ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции позволяет прийти к выводу о том, что приведенное в этой норме понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем 50% общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица. Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа.

При этом, абзац 6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Кроме того, в силу подпункта «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале общества в иных случаях законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры доверительного управления, заключенные ООО «СПЕКТР», ООО «Аксиома», ООО «Вектор Мед» подпадают под действие положений ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, так как условия договоров позволяют доверительному управляющему – ИП Бедераку А.А. распоряжаться 100% голосующих долей в уставных капиталах организаций и как следствие определять принимаемые решения.

При этом вышеизложенные обстоятельства по убеждению суда исключают возможность квалифицировать действия ООО «СПЕКТР» при проведении аукционов №, №, №, №, №, №, №, №, № по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от 22.07.2020г., которым директор ООО «СПЕКТР» Плотникова С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Плотниковой С.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от 22.07.2020г., которым директор ООО «СПЕКТР» Плотникова С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить, жалобу Плотниковой С. И. – удовлетворит.

Производство делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой С. И. по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Плотниковой С.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через суд <адрес>.

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-24.

Решение не вступило в законную силу «___» _______2020г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян