Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженки г. *** *** области, проживающей в г. ***, ул. ***, **-**, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 26.05.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда 26.05.2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Димитровградский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении неё судебного постановления, считая его незаконным, поскольку не передавала право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что 01.05.2011 г. П.А.Л. забрал у неё её автомобиль, чтобы провести техническое обслуживание. В тот момент он был трезв. На следующий день П. заехал за ней на её автомобиле, чтобы вместе поехать на ***. Она села на заднее сиденье, они проехали незначительное расстояние, после чего были остановлены сотрудниками ДПС, которые обнаружили у П. признаки опьянения. Во время движения она с П. не общалась, его состояние на наличие опьянения не проверяла, не знала, что он находится в состоянии опьянения. Более того, у неё в тот момент было обострение ***, она не чувствовала запахи, в салоне имелся ароматизатор воздуха, в автомобиле с П. она находилась непродолжительное время. Если бы она увидела какие-либо признаки опьянения у П., незамедлительно отстранила бы его от управления.

Защитник также полагал жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлено, что передача права управления транспортным средством П. А.Л. состоялась 1 мая 2011 года, когда П. еще не находился в состоянии опьянения. То обстоятельство, что на следующий день ФИО1 в качестве пассажира находилась в автомобиле, которым управлял нетрезвый П.А.Л., не является основанием для привлечения её к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, по обстоятельствам дела она не могла почувствовать от него запах алкоголя и обнаружить другие признаки опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагаю, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 02.05.2011 г. в 10 часов ФИО1 передала право управления автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак ***, П.А.Л., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан за управлением данным транспортным средством возле дома ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновкой области.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административной правонарушении в отношении П. А.Л., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в ходе которого у П. А.Л. было установлено состояние опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудника ДПС Б.Е.А., который показал в судебном заседании, что 02.05.2011 г. во время патрулирования на улице *** он увидел автомобиль ВАЗ-2105 под управлением П. Ему было хорошо видно водителя, поскольку стекла автомобиля не были тонированными. Лицо водителя было сильно красным, поэтому он решил остановить автомобиль, чтобы проверить его на состояние опьянения. По его требованию водитель остановился и, как только открыл дверь автомобиля, он почувствовал из салона запах алкоголя. П. не отрицал, что употреблял спиртное. На предложение предъявить доверенность на право управления транспортным средством, П. пояснил, что хозяйка автомобиля – ФИО1, находится в салоне.

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, с актом медицинского освидетельствования П., зафиксировавшим значительное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Мировой судья обоснованно оценил критически доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии опьянения у П.. Показания свидетеля Т. о том, что ни она, ни ФИО1 не чувствовали от П. запаха алкоголя, не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку свидетель заинтересована в исходе дела.

Доводы защиты о том, что передача права управления транспортным средством состоялась до того, как П. употребил спиртное, а последующее нахождение ФИО1 в автомобиле вместе с П. не может расцениваться как передача права управления, основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае под передачей права управления следует понимать и молчаливое согласие собственника на продолжение управления транспортным средством другим лицом в его присутствии. Доказанность осведомленности ФИО1 о наличии опьянения у П. не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении ФИО1, и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя.

В связи с этим постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 26.05.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Максимов

Решение вступило в законную силу 22.06.2011 года