Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края от 05 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края от 05 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.06.2014 года директор управляющей компании ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, в обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Факт совершения правонарушения выявлен Анапским межрайонным прокурором 29.10.2013 года постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, по истечении 6 месяцев, в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края привлек директора ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 к административной ответственности. Поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.06.2014 истек, у административного органа отсутствовали основания для его вынесения.

Также в своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что мониторинг интернет-ресурса - сайта www.reformagkh.ru не подтверждает вину директора управляющей компании ООО «Услуга-Сервис» в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку осмотр (или как указано в постановлении - «мониторинг») страниц сайта не оформлен надлежащим образом, информация, отсутствие которой вменяется в вину ФИО2 находится в других блоках информации на сайте. Данные обстоятельства не позволяют установить, все ли содержание сайта было осмотрено, либо нет, то есть событие административного правонарушения не доказано. Из содержания мотивировочной части постановления № 000670 можно установить, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны адреса многоквартирных домов, по которым не раскрыта соответствующая информация, то есть невозможно установить, по каким конкретно домам отсутствует приведенная административным органом информация. Кроме того ФИО2, как лицо которое привлекается к административной ответственности, не был уведомлен и как следствие не был приглашен Анапской межрайонной прокуратурой на соответствующую проверку, в результате чего, ФИО2 был лишен возможности защищать (отстаивать) свои права и интересы, гарантированные Конституцией РФ, на стадии возбуждения дела (о данном нарушении будет указано ниже).

Из обжалуемого постановления заместителя следует, что ФИО2 безосновательно приписаны якобы имевшие место дополнительные нарушения, а именно:

- у ООО «Услуга-Сервис» отсутствует свой интернет-сайта, а на сайте администрации МО г.-к. Анапа в нарушение пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта отсутствует информация об основных показателях финансово- хозяйственной деятельности управляющей организации, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

- в результате визуального осмотра помещений офиса ООО «Услуга-Сервис» установлено, что информационный стенд в нарушение пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта отсутствует.

Данные нарушения не отражены в постановлении Анапского межрайонного прокурора, сотрудники Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю самостоятельную проверку не проводили. Таким образом ФИО2 считает, что данные нарушения вписаны ошибочно «под копирку», что указывает на формальность составления заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю постановления 000670, что свидетельствует о нарушении административным органом, составляющим постановление, требований закрепленных в КоАП РФ.

Как следует из постановления № 000670, нарушение директором ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 требований о порядке размещения информации установлено в результате исследования и оценки доказательств: постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от «29» октября 2013 года, в котором имеется указание на мониторинг сайта www.reformagkh.ru, который не был зафиксирован должным образом, визуальный осмотр помещений ООО «Услуга-Сервис», который также не был зафиксирован должным образом. В материалах дела не имеется бумажных копий страниц сайта www.reformagkh.ru, удостоверенных организацией владельцем сайта или организацией, сведения о которой размещены. Также заявитель указывает, что такого процессуального действия как «мониторинг Интернет-ресурса www.reformagkh.ru» действующим законодательством РФ не предусмотрено. В том числе, так называемый мониторинг сайта www.reformagkh.ru, проведенный Анапским межрайонным прокурором, по управлению домами, адреса которых также не указаны, не содержит сведений о дате его проведения (изготовлении). Указанные обстоятельства не позволяют признать перечисленные обстоятельства в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

После вступления в силу Приказа Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124, наличие у управляющей компании своего интернет-сайта, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено действующим законодательством размещение какой-либо информации и на официальном сайте муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от «29» октября 2013 года вынесено прокурором в отсутствие директора ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 Каких-либо данных о надлежащем извещении самого ФИО2 о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится. В нарушение ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ ФИО2 не был извещен прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29 октября 2013 года, что является существенным нарушением процедуры составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того в своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении дела заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, чем нарушены процессуальные требования, установленные ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, одновременно уточнил жалобу и просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Анапский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство заместителя руководителя данного государственного учреждения с просьбой о рассмотрении настоящей жалобы в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненную подлежащей удовлетворению, апроизводство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации

В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании было установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании договоров управления, заключенных с гражданами, ООО «Услуга-Сервис» осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирных домов на территории муниципального образования г.-к. Анапа.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией. Пунктом 3 Стандарта установлен перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.

Указанная информация, в соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями раскрывается, в том числе путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru

Из содержания представленных материалов следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в результате мониторинга указанного Интернет-ресурса установлено, что в нарушение пп. а) п. 11, пп. а), б) п. 13, пп. а), б), в) п. 14 Стандарта отсутствует проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления, описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.), отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта. Тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей, о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Также в ходе прокурорский проверки было установлено, что своего Интернет-сайта ООО «Услуга-Сервис» не имеет, на сайте администрации МО г.-к. Анапа в нарушение пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Помимо этого в результате визуального осмотра помещений офиса ООО "Сервис-Дом" установлено, что на информационном стенде в нарушение пунктов п.п. в), д), 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта отсутствует информация о почтовом адресе, адресе фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты, о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них; об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В судебном заседании было установлено, что по результатам проведения вышеуказанной проверки 14 апреля 2014 года Анапским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 по ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы ФИО2 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29.10.2013 года являются несостоятельными. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное постановление было составлено в присутствии ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, кроме того копия указанного постановления была вручена ФИО2 под роспись.

Как установлено в судебном заседании руководителя Государственной Жилищной инспекции по Краснодарскому краю №000670 от 05.06.2014 года директор ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление было вынесено с истечением срока давности к привлечении к административной ответственности являются несостоятельными и необоснованными.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что данное постановление было вынесено с участием директора ООО «Услуга-Сервис» ФИО2, при этом копия указанного постановления была вручена правонарушителю 05 июня 2014 года. Кроме того ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте составления обжалуемого постановления, что подтверждается определением №000670 от 21 мая 2014 года.

При рассмотрении настоящей жалобы суд учитывает тот факт, что в обжалуемом постановлении были указаны именно те нарушения, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки.

Кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что 30 июня 2014 года Анапским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Услуга-Сервис» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Из содержания данного решения следует, что суд решил признать незаконным бездействие ООО «Услуга-Сервис», выразившееся в не раскрытии информации в соответствии с требованиями «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731; а также обязать ООО «Услуга-Сервис» при наличии на сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа соответствующих разделов (то есть при наличии технической возможности) разместить информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию, в связи с чем оно вступило в законную силу 30 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ООО «Услуга-Сервис» были действительно нарушены требования действующего законодательства, которые были указаны в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края при вынесении постановления о привлечении директора ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, при этом правонарушителем не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность его в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Также в судебное заседание не были представлены доказательства того, что постановление по делу административном правонарушении и иные материалы были составлены с нарушениями требований действующего законодательства.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное директором ООО «Услуга-Сервис» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является малозначительным, поскольку данными действиями никому не был причинен какой-либо вред, в том числе интересам государства, также судом было установлено отсутствие наступления каких-либо тяжести последствий, помимо этого судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ряд нарушений, указанных в обжалуемом постановлении устранены добровольно, что подтверждается вышеуказанным решением суда от 30.06.2014 года.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Однако если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в том числе требования ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление от 05 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Отменить постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №000670 от 05 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ директора ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 .

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного деяния по ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить директору ООО «Услуга-Сервис» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий :