Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено мировым судьей: прокуратурой Нижегородской области проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. В ходе проверки установлено, что "дата" ФИО4 обратился в Нижегородский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по вопросу незаконной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. по данному обращению была проведена проверка и заявителю "дата" дан ответ за "№" о том, что перепланировка проведена до 2002 года в соответствии с законодательством, нарушений не выявлено, основания для принятия мер отсутствуют. Не согласившись с ответом, "дата" в адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 направил повторное обращение, в котором указал о необходимости проведения проверки по факту незаконной перепланировки в данном нежилом помещении после 2002 года. обращение заявителя от "дата" направлено для рассмотрения по существу в Нижегородский заречный отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО4 "дата" дан ответ "№" за подписью начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1, который направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи. Однако, ФИО1 ответ "дата" дан не по всем доводам, изложенным в обращении (довод о перепланировке нежилого помещения после 2002 года – не рассмотрен.).

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу, в связи с тем, что считает постановление суда незаконным, выводы суда не соответствуют действительности, так как ФИО1 был дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, в установленный законодательством срок.

Представитель ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 (л.д."№");

- копией жалобы ФИО4 на имя прокурора Нижегородской области (л.д."№"), в которой просит привлечь к ответственности должностное лицо, в связи с тем, что ему не дают ответа на жалобу.

- копией жалобы ФИО4 от "дата" (л.д."№");

- копией ответа ФИО1 на обращение ФИО4 от "дата" (л.д."№"), согласно которому довод о перепланировке нежилого помещения после 2002 года – не рассмотрен.

- извещением ФИО1 о явке в прокуратуру Нижегородской области "дата" для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д."№")

- выпиской из приказа №176-к от "дата" Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о назначении ФИО1 на должность начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области (л.д."№");

- должностным регламентом начальника отдела (заместителя руководителя инспекции) (л.д."№");

- объяснением ФИО1 (л.д."№"), согласно которому «поскольку довод обращения заявителя о незаконной перепланировке после 2002 года неоднократно проверялся и ему сотрудниками инспекции давались ответы, то в ответе от "дата" по данному поводу заявителю ничего не сообщено.»

- сообщением в прокуратуру Нижегородской области (л.д."№").

- ответом на обращение ФИО4 от "дата" (л.д."№"), согласно которому довод о перепланировке нежилого помещения после 2002 года – не рассмотрен.

- копией положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области.(л.д."№");

- приказом "№" от "дата" о проведении инспекционного обследования жилищного фонда. (л.д."№");

- актом инспекционного обследования жилищного фонда. (л.д.49);

- актом приемки в эксплуатацию муниципального нежилого помещения "№" по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> литер «А» (л.д.50-51);

- копией жалобы ФИО4 от "дата" (л.д."№");

- копией свидетельства о государственной регистрации права "№" и "№" (л.д."№").

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют действительности, так как ФИО1 был дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, в представленном административном материале своего подтверждения – не нашли.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ и является минимальным, назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначения административного наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья- Ж.В.Игошина