Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу №5-442/2016, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года №5-442/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Вашутинскому шоссе городского округа Химки Московской области со стороны Покровской улицы в сторону Ленинградского шоссе, завершая движение по эстакаде через федеральную трассу М-11, в нарушение требований пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано мировому судье для рассмотрения по существу.

Однако определением мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области от 11 июля 2016 года дело об административном правонарушении №5-571/2016 было направлено в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 июля 2016 года дело об административном правонарушении №5-30/2016 было направлено мировому судье судебного участка №6 Ленинского района Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу по подведомственности — по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу №5-442/2016 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано следующее:

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к нему положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в то время как должен был применить положения части 5 этой статьи и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку, по его мнению, имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъёмки, видеозаписи.

По мнению заявителя, мировым судьёй были нарушения положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а доказательства его (заявителя) виновности, на которых основано вынесенное в отношении него постановление (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы и его пояснения, схема места совершения административного правонарушения), являются недопустимыми.

Заявитель полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана относимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить место производства съёмки, а также принадлежность изображённого на ней транспортного средства заявителю.

По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении неверно указан год совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ). Однако несмотря на это в оспариваемом постановлении мировой судья указал на то, что год правонарушения отражён в протоколе верно.

Также в протоколе имеется явное неоговорённое исправление времени совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не заверенное подписью ни заявителя, ни инспектора дорожно-патрульной службы, поскольку было сделано в отсутствие водителя, что является нарушением требований пункта 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185.

При этом определение о внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом не выносилось, его копия, равно как и копия исправленного протокола водителю не направлялись.

В этой связи заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель полагает, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения также является недопустимым доказательством, поскольку содержит его подписи, а также должностного лица, её составившего.

По мнению заявителя, показания инспектора дорожно-патрульной службы Р. Е. Ю. противоречат остальным доказательствам по делу как в части времени совершения правонарушения, так и в части процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи заявитель полагает, что мировой судья необоснованно принял показания должностного лица в качестве достоверных и достаточных для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просил её удовлетворить.

Извещённое о дне, месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

Перечень административных правонарушений, совершённых ФИО2 (л. д. 7).

Копия паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 17-18).

Копии листов 1-6 из 6 (выписки) существующей дислокации технических средств организации дорожного движения участка от 0+000 до 1+759 по Вашутинскому шоссе микрорайона Старые Химки (Промзона) городского округа Химки Московской области, не относящейся к материалам настоящего дела (л. д. 19-24).

Предоставленные по запросу суда второй инстанции Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки «Дирекция по управления дорожным хозяйством и благоустройству» копии листов 3-6 из 17 (выписки) существующей дислокации технических средств организации дорожного движения участка от 0+617 до 0+1500 по улице Свистуха-Вашутина микрорайона Клязьма-Старбеево городского округа Химки Московской области, согласно которой после перекрёстка Вашутинского шоссе и Покровской улицы, на котором организовано круговое движение, перед въездом на эстакаду над федеральной трассой М-11 по Вашутинскому шоссе установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

Распечатанные на чёрно-белом лазерном принтере изображения участка дороги от перекрёстка Вашутинского шоссе и Покровской улицы, на котором организовано круговое движение, до окончания эстакады над федеральной трассой М-11, согласно которым после указанного перекрёстка, но перед въездом на данную эстакаду справа от проезжей части по Вашутинскому шоссе установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», а после окончания эстокады — знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

При этом перед въездом на эстакаду с обратной стороны (при движении к перекрёстку) справа от проезжей части по Вашутинскому шоссе также установлен знак 3.20 «Обгон запрещён», который расположен ближе к эстакаде, чем установленный слева от проезжей части знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», предназначенный для встречного движения — транспортных средств двигающихся от перекрёстка и съезжающих с эстакады.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором изложена объективная сторона совершённого водителем административного правонарушения. Копию протокола ФИО2 получил. Из объяснений последнего в протоколе следует, что он «правил не нарушал, с протоколо не согласен».

Согласно протоколу датой совершения инкриминированного водителю административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а временем — ДД.ММ.ГГГГ. При этом цифра <данные изъяты>, написанная при указании минут, была получена путём обведения ранее написанной цифры <данные изъяты> (то есть первоначально в качестве времени правонарушения были указаны ДД.ММ.ГГГГ).

Никаких оговорок относительно внесённого исправления протокол не содержит (л. д. 5).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено место совершения инкриминированного водителю административного правонарушения (л. д. 6 — оборотная сторона).

Рапорт инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Химки Московской области Н. В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, инкриминированного водителю ФИО2 административного правонарушения.

Согласно рапорту датой совершения инкриминированного водителю административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а временем — ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Копия объяснений инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Химки Московской области Н. В. В. от неизвестной даты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Предполагаемое административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное отражение в протоколе неверного времени его совершения было вызвано незначительным расхождением в показаниях часов патрульного автомобиля и часов, настроенных в устройстве записи видео, на которой производилась съёмка (л. д. 61-62).

Сведения о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленные Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 УМВД России по Оренбургской области (дислокация город Орск), согласно которым импортное легковое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> цвет кузова. При этом сведения об изменении цвета ведомство не располагает. Владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64-70).

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу №5-442/2016, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л. д. 71-77).

В судебном заседании также обозревалась представленная Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Химки Московской области видеозапись, из которой видно, как неустановленного числа в неустановленное время, но в летнее время года и в светлое время суток легковое транспортное средство <данные изъяты> цвета, знак завода-изготовителя и государственный регистрационный знак которого не поддаются идентификации, двигаясь по эстакаде, совершает обгон грузового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого также не поддаётся идентификации.

В процессе обгона легковое транспортное средство всеми четырьмя колёсами выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего возвращается на полосу попутного (по ходу движения) направления и продолжает движение по направлению к месту ведения съёмки (навстречу).

При этом манёвр обгона был завершён до съезда легкового транспортного средства с эстакады и до места установки знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного слева от проезжей части по отношению к направлению движения легкового транспортного средства (справа от проезжей части относительно ракурса съёмки) и предназначенного для встречного движения — транспортных средств двигающихся от места съёмки к эстакаде.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств (за исключением имеющейся в материалах дела (л. д. 19-24) дислокации технических средств организации дорожного движения), данной мировым судьёй, и находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются верными.

При этом суд учитывает, что исследованные доказательства, положенные в основу принятого решения (за исключением имеющейся в материалах дела (л. д. 19-24) дислокации технических средств организации дорожного движения), согласуются между собой и являются последовательными, а имевшиеся в них противоречия были устранены мировым судьёй.

Судом первой инстанции в основу принятого решения обоснованно положена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой видно, как легковое транспортное средство синего цвета при совершении обгона на эстакаде допускает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения должностного лица, их составившего.

Таким образом, судом второй инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Вашутинскому шоссе городского округа Химки Московской области со стороны Покровской улицы в сторону Ленинградского шоссе, завершая движение по эстакаде через федеральную трассу М-11, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях обгон запрещён.

Кроме того, в силу пункта 3.20 раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела, в том числе из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 указанные нормативные требования нарушил: совершая обгон на участке проезжей части, на котором обгон запрещён, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был применить к водителю положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании им норма материального права.

Так, административная ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает только за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, независимо от способа фиксации такого правонарушения.

Кроме того, фиксация совершённого ФИО2 административного правонарушения была произведена средством фото- и киносъёмки, видеозаписи, работавшем не в автоматическом режиме, поскольку составление административного материала производилось сотрудником дорожно-патрульной службы, присутствовавшим на месте совершения правонарушения, и непосредственно после его совершения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй были нарушения положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности являются необоснованными, поскольку все исследованные судом первой инстанции доказательства (за исключением имеющейся в материалах дела (л. д. 19-24) дислокации технических средств организации дорожного движения) были обоснованно признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

При этом всем имевшимся в них противоречиям мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана относимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить место производства съёмки, а также принадлежность изображённого на ней транспортного средства заявителю, являются несостоятельными.

Так, судом второй инстанции с учётом объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, предоставленных по запросу суда второй инстанции Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки «Дирекция по управления дорожным хозяйством и благоустройству», достоверно установлено, что съёмка административного правонарушения производилась на Вашутинском шоссе городского округа Химки Московской области в пределах прямой видимости эстакады через федеральную трассу М-11 со стороны Ленинградского шоссе — по противоположному съезду с эстакады относительно перекрёстка Вашутинского шоссе и Покровской улицы, на котором организовано круговое движение.

Факт того, что на видеозаписи изображено именно транспортное средство ФИО2, объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями должностного лица, их составившего, а также дополнительно запрошенными судом второй инстанции сведениями о транспортном средстве, предоставленными Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 УМВД России по Оренбургской области (дислокация город Орск).

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ-ый) суд находит несостоятельными, поскольку при его составлении дата совершения административном правонарушении была верна указана должностным лицом — ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административным правонарушении имеется явное неоговорённое исправление времени совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не заверенное подписью ни заявителя, ни инспектора дорожно-патрульной службы, были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения является недопустимыми доказательствам, также были предметом проверки суда первой инстанции и им также была дана соответствующая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы о противоречии показаний инспектора дорожно-патрульной службы Р. Е. Ю. остальным доказательствам по делу являются несостоятельными, поскольку указанное должностное лицо никем не допрашивалось, и его показания в материалах дело отсутствуют.

Таким образом, основания не соглашаться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, как и основания для переоценки доказательств, положенных мировым судьёй в основу принятого решения (за исключением имеющейся в материалах дела (л. д. 19-24) дислокации технических средств организации дорожного движения), у суда второй инстанции отсутствуют.

При назначении размера и вида административного наказания суд первой инстанции объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, её смягчающих.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи и также не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого административного наказания, поскольку в его действиях имеется такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом второй инстанции не установлены.

Вместе с тем судом второй инстанции было достоверно установлено, что имеющая в материалах дела дислокация технических средств организации дорожного движения (л. д. 19-24) не относится к месту совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем ссылка на то, что она подтверждает вину водителя в его совершении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу №5-442/2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, — изменить:

Указание на то, что имеющаяся на листах дела 19-24 дислокация дорожных знаков и разметки подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, — исключить.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу №5-442/2016 — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев