Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>»,

на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес>ФИО2 от <дата> по делу <№>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес>ФИО2 от <дата> главный инженер МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ – нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО1 в нарушение п.п. 4 п. 2 Приложения <№> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ <№> от <дата> (далее по тексту – Правила), не организовал своевременное устранение аварии на трассе и не обеспечил соответствующий режим оказания жизненно-важных коммунальных услуг населению, в результате чего с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> была прекращена подача горячей воды в многоквартирный <адрес>. Продолжительность перерыва горячего водоснабжения составила <данные изъяты> часов, что превышает возможную продолжительность перерыва, установленную п.п. 4 п. 2 Приложения <№> к Правилам – <данные изъяты> часа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку МУП «<данные изъяты>» не является исполнителем коммунальных услуг в том смысле, который придается этому понятию Правилами. МУП «<данные изъяты>» не оказывает коммунальные услуги населению, а по договору <№> от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», лишь оказывает услуги по передаче тепловой энергии для теплоснабжающей организации. Не оспаривая сам по себе факт и продолжительность аварийного отключения горячей воды, указывает, что в течение четырех часов устранить аварию было невозможно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что срок - <данные изъяты> часа, установлен Правилами как продолжительность перерыва в подаче горячей воды, по истечении которого должен быть произведен перерасчет стоимости предоставленных гражданам услуг. В случившейся ситуации такой перерасчет произведен ООО «<данные изъяты>». Отмечает также, что Постановлением Главы МО <адрес><№> от <дата> установлены нормативные сроки ликвидации повреждений на тепловых сетях (Приложение <№>). Авария произошла на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, и МУП «<данные изъяты>», с учетом конкретной ситуации, устранил ее в меньшие сроки, чем предусмотрено указанными нормативами.

Представитель МУП «<данные изъяты>» Ла доводы жалобы ФИО1 поддержала, дала аналогичные пояснения, указав, что МУП «<данные изъяты>» не заключал договоров с гражданами – жильцами <адрес>, и не является исполнителем услуг применительно к Правилам. Главным инженером предприятия не было допущено каких-либо нарушений, поскольку авария была устранена в минимально возможные сроки.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Пи пояснила, что с собственником (нанимателем) каждой квартиры в многоквартирном <адрес> обществом заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. Все претензии граждан, потребителей коммунальных услуг, в том числе, относительно качества горячей воды, несоблюдения режима ее подачи, принимаются и рассматриваются ООО «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» не состоит в договорных отношениях с гражданами, а осуществляет свою деятельность на основании договора с ООО «<данные изъяты>». По факту аварийного отключения горячей воды <дата> по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» произвел перерасчет оплаты данной коммунальной услуги для жителей дома.

Старший помощник прокурора Одинцов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ наступает за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права потребителей (граждан), субъектами - должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Привлекая главного инженера МУП «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение, должностное лицо государственной жилищной инспекции исходило из того, что поставку жителям <адрес> коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет МУП «<данные изъяты>».

Доводы ФИО1, оспаривающего данное утверждение, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 Правил исполнителем коммунальных услуг могут являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. «в» п. 9 Правил, договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения могут заключаться собственниками помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1.1 представленного суду типового договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и владельцем определенной квартиры <адрес>, ООО «<данные изъяты>» («теплоснабжающая организация») обязуется подавать «потребителю» (жильцам дома) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячую воду для бытовых нужд, а «потребитель» обязуется оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Договором предусмотрены права и обязанности исполнителя и потребителя, порядок расчета и внесения платы за отопление и горячее водоснабжение, порядок перерасчета размера платы и другие условия, предусмотренные Правилами.

Представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что указанные договоры заключены с владельцами каждой квартиры <адрес>. ООО «<данные изъяты>» принимает оплату услуг горячего водоснабжения от жильцов дома. По факту прекращения подачи горячей воды <дата> жителям дома произведен перерасчет.

Согласно п. 2.1.2 вышеназванного договора от <дата>, ООО «<данные изъяты>» обязуется обеспечивать качество теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями, установленными Приложением <№> Правил (в том числе, соблюдение режима подачи горячей воды).

МУП «<данные изъяты>» не имеет договорных отношений с собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, соответственно, не несет никаких обязательств перед потребителями – жильцами дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «<данные изъяты>» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителей – жильцов <адрес> в <адрес>, обязанным соблюдать сроки перерыва в осуществлении горячего водоснабжения, в том смысле, который придается этому понятию Правилами, а значит и должностное лицо МУП «<данные изъяты>» - главный инженер ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации <адрес>ФИО2 от <дата> по делу <№>, вынесенное в отношении должностного лица МУП «<данные изъяты>» - главного инженера ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Бахвалова Э.В.