Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 24 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Березовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Он управлял автомобилем, приобретенным у К.С.В. уже с государственными регистрационными знаками. Не изготавливал знаки и не устанавливал, о подложности знаков не знал. И подложность знаков не доказана, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что «автомобиль без г/н», однако на прилагающейся к протоколу видеозаписи протокола виден государственный номер. О том, что признает вину, ФИО1 указал в протоколе под давлением сотрудников полиции. Экспертиза по установлению подлинности гос. номеров не проводилась. Вместе с тем, согласно заключениям экспертиз, маркировочные обозначения на кузове и двигателе автомобиля нанесены заводом-изготовителем. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными в результате дела лицами. Судом не дана оценка имеющейся ксерокопии объяснения ФИО1, данного по уголовному делу, данное объяснение он не подписывал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Павлович И.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель МО МВД России «Березовский» в судебное заседание также не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в том числе государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п. 7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «» (без установленных в установленном законом порядке государственных номеров) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №№ от <дата>, согласно которому, <дата> около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством без г/н с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В протоколе ФИО1 собственноручно указал: «c нарушением согласен, в содеянном раскаиваюсь»;

- рапортами инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Березовский», согласно которым ими был оставлен автомобиль «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который предъявил СТС на указанный автомобиль, в котором номер кузова указан №, а владелец – К.С.Ю., согласно базе данных было установлено, автомобиль «» государственный регистрационный знак № принадлежит Ф.Н.И. (л.д. 5,6)

- справкой инспектора ГИБДД ФИО2 от <дата>, согласно которой автомобиль «», которому присвоен государственный регистрационной знак №, имеющий № кузова №, № двигателя №, зарегистрирован в <адрес><дата> на имя Ф.Н.И., которому выдан документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№). Паспорт транспортного средства № ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации №№ на автомобиль «», государственный регистрационный знак №, кузов №, данные о двигателе отсутствуют, в СТС также указаны сведения о паспорте транспортного средства №. При проверке № кузова № по федеральным информационным учетам установлено, что транспортное средство с указанным номерным агрегатам на учете не состояло, государственные регистрационные знаки автомобилю марки «» с таким кузовом не присваивались. Свидетельство о регистрации №№ недействительно в связи с прекращением регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства <адрес> недействителен в связи с заменой на паспорт серии №. (л.д. 26)

- копией карточки (текущей) на транспортное средство, согласно которой автомобиль с кузовом № №, № двигателя № зарегистрирован в <адрес> (время постановки на учет <дата>) на имя Ф.Н.И., выдан документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№). Паспорт транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 31).

- копией карточки (архивной) на транспортное средство «», согласно которой автомобиль с кузовом № № № двигателя №, зарегистрирован в <адрес> (время постановки на учет <дата>) на имя К.С.В. Выдан документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№), государственный регистрационный знак № Паспорт транспортного средства №. (л.д. 32).

-копией справки об исследовании № от <дата>, из которой следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля «», № нанесено заводом изготовителем не изменялось, маркировочное обозначение двигателя № нанесено заводом изготовителем, не изменялось;

-копией справки об исследовании № от <дата>, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства «» серии №№ не соответствует образцам, принятым на предприятии Гознака;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобилю «» с маркировочным обозначением кузова № и маркировочным обозначением двигателя №, которым управлял ФИО1 <дата><адрес><адрес> в 13 часов 08 минут, государственный регистрационный знак № не присваивался в установленном законом порядке.

Довод о том, что ФИО1 не знал о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, являются подложными, заявлялся ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно был оценен критически.

ФИО1 заявлял, что транспортное средство государственный регистрационный знак № он приобрел на рынке, однако документов подтверждающих (договор купли-продажи) не представил, регистрацию транспортного средства на свое имя не производил, поскольку у него отсутствовал паспорт транспортного средства.

Имея автомобиль без паспорта транспортного средства и иных правоустанавливающих документов, ФИО1 должен был проверить легальность своего владения до выезда на автомобиле.

Согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он собственноручно указал: «с нарушением согласен, в содеянном раскаиваюсь». Доводы ФИО1, о том, что он написал объяснения под давлением сотрудников полиции, голословны и ничем не подтверждены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1, при оформлении административного материала пояснял, что денег на нормальный автомобиль ему не хватало, по этому на рынке приобрел этот автомобиль, зная, что автомобиль с недостатком, у него «двойная» регистрация. Добровольно давал пояснения и указал в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен.

ФИО1, давая пояснение мировому судье подтвердил факт того, что приобрел автомобиль «» государственный регистрационный знак № на авторынке в <адрес> после продажи своего автомобиля, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль он не видел, та как со слов продавца документа не было. В ГИБДД для регистрации транспортного средства ФИО1 с <дата> года до настоящего времени не обращался, ПТС на автомобиль у ФИО1 отсутствует.

Довод жалобы о том, что мировым не дана оценка копии объяснения ФИО1, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в постановлении мирового судьи данная копия, как доказательство виновности ФИО1 не указана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правильно установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, минимальное.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 24 июня 2016 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.