Гражданский кодекс часть 1

с участием <данные изъяты> ООО «Танаис» Гульбина П.В., его представителя по доверенности Зоркина С.В., представителя административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж по доверенности Проскурниковой О.Н.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Танаис» Гульбина П.В. на постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж № от 25.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронежа от 25.02.2016 г. <данные изъяты> ООО «Танаис» Гульбин П.В. за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гульбин П.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронежа, производство по делу прекратить.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило, ходатайства представителя административной комиссии при управе Советского района, представителя заявителя о приобщении к материалам дела письменных возражений на жалобу, акта № от 19.04.2016 г. удовлетворены.

Оглашена жалоба <данные изъяты> ООО «Танаис» Гульбина П.В. на постановление административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронежа № от 25.02.2016г.

В судебном заседании Гульбин П.В., его представитель по доверенности Зоркин С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Указали на то, что захламления территории парка «Танаис» <данные изъяты> Общества допущено не было, поскольку наличие сложенных в определенном месте (удобном для подъезда транспортного средства) сломанных веток деревьев захламлением не является, факт наличия упавших деревьев, порубочных остатков на момент проверки не доказан, данные, относительно событий вменяемых административных правонарушений в оспариваемом постановлении не конкретизированы. Обратили внимание на то, что согласно договору аренды у ООО «Танаис» отсутствует обязанность содержания зеленых насаждений, данные мероприятия Общество осуществляет добровольно за счет собственных средств. Поэтому привлечение к ответственности за ненадлежащее содержание этих насаждений незаконно. Кроме того, в полномочия управы, от имени которой действовал сотрудник ФИО1, проводивший обследование озелененной территории общего пользования, не входит контроль за деятельностью правообладателей земельных участков по содержанию зеленых насаждений. Такой контроль, в силу п. 4 Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования № 972, осуществляет управление имущественных и земельных отношений и управление экологии администрации городского округа в пределах предоставленных им полномочий. Именно эти органы проводят обследование насаждений, дают разрешение на вырубку сухостойных, аварийных деревьев, после производства которой им предоставляется отчет о проделанной работе. Разрешение выдается на срок 1 год, но работники парка «Танаис» осуществляют вырубку ранее этого срока. Проверка проводилась указанным выше сотрудником управы при отсутствии какого-либо процессуального документа, предусмотренного ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ). Также заявитель и его представитель обратили внимание на то, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении отсутствует взаимосвязь между вменяемом должностному лицу неосуществлению работ по уходу за зелеными насаждениями и фактом не вывоза порубочных остатков, которые могут образоваться только в ходе осуществления работ по уходу за зелеными насаждениями. Из материалов дела следует, что в основу выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, положены обстоятельства, основанные на фотоматериалах от 24.01.2016 г., от 25.01.2016 г., от 05.02.2016 г., а также на информации, имеющейся в акте № от 25.01.2016 г. управления экологии администрации городского округа, то есть иные осмотры проводились вне рамок спорной проверки или каких-либо иных проверок, без извещения заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающие наличие административного правонарушения и вины Гульбина П.В. в его совершении, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.

Представитель административной комиссии при Управе Советского района г.о.г. Воронеж Проскурникова О.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, пояснила, что постановление в отношении <данные изъяты> ООО «Танаис» Гульбина П.В. является законным и обоснованным. В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 г. «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Законом Воронежской области от 29.12.2009 г. № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» начальник отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог управы Советского района ФИО1 был уполномочен составить протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «Танаис» по ст. 33.1 Закона ВО № 74-ОЗ, а административная комиссия при управе Советского района г.о.г. Воронеж – рассмотреть данный протокол и приложенные к нему материалы, вынести оспариваемое в настоящем процессе постановление. Проверку ФИО1 не проводил, протокол был составлен по факту непосредственного обнаружения нарушений Правил благоустройства территорий г.о.г. Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II (далее Правила благоустройства) на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не состоятельны, так как в данном случае положения данного Закона не применимы.

Изучив материалы административного дела, жалобу <данные изъяты> ООО «Танаис» Гульбина П.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Гульбин П.В. является <данные изъяты> ООО «Танаис».

По договору аренды земельного участка № от 04.06.2014 г. арендатор (ООО «Танаис») принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий статус озелененной территории общего назначения категории «парк» (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 3.2, п. 8.9 Правил благоустройства, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии. Землепользователи обязаны не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда. Согласно п. 4.10.1 Правил благоустройства землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями. В пунктах 4.10.2, 4.10.6 Правил благоустройства указано, что на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается проводить складирование любых материалов, в том числе загрязненного снега и льда; упавшие деревья должны быть немедленно удалены. В соответствии с п. 2.1.5 Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории г.о.г. Воронеж, утв. постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 11.06.2014 г. № 487 (далее – Порядок № 487) валка, раскряжовка, погрузка и вывоз срубленного дерева и порубочных остатков производится по мере вырубки не позднее 3 календарных дней.

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронежа <данные изъяты> ООО «Танаис» Гульбину П.В. вменяется нарушение абз. 1, 2, 4 п. 3.2, п. 4.10.1, абз. 1 п. 4.10.2, п. 4.10.6, п. 8.9 Правил благоустройства, п. 2.1.5 Порядка № 487, а именно: «захламление территории парка порубочными остатками в объеме около 9 м3, складирование порубочных остатков от вырубки деревьев на территории парка более 3 календарных дней, отсутствие уходных работ за зелеными насаждениями, обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев» (л.д. 12-15).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24.02.2016 г., протокола осмотра территории от 16.02.2016 г., составленного начальником отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог управы Советского района ФИО1 (л.д. 71, 73), пояснений представителя административного органа указанные выше нарушения были выявлены 16.02.2016 г. при непосредственном обнаружении в ходе осмотра территории парка «Танаис».

Заявитель и его представитель в жалобе и в судебном заседании ссылались на нарушение должностным лицом, проводившим проверку, требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, однако действие указанного Федерального закона не распространяется на осуществление визуального осмотра территории без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле документы, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств наличия указанных в протоколе и в постановлении об административном правонарушении нарушений в материалах дела представлены:

- протокол осмотра территории от 16.02.2016 г., в котором указано на наличие факта захламления территории парка порубочными остатками, не производства уходных работ за зелеными насаждениями, не удаление упавших деревьев (л.д. 73),

- фотографии участка парка от 16.02.2016 г., от 10.02.2016 г., от 05.12.2016 г., от 24.01.2016 г. (л.д. 74-79);

- акт № от 25.01.2016 г. осмотра места совершения административного правонарушения на территории г.о.г. Воронеж, составленный управлением экологии администрации городского округа, согласно которому 25.01.2016 г. в ходе осмотра, проведенного специалистами управления экологии, установлено не обеспечение ухода за зелеными насаждениями (выявлено 2 упавших дерева, 7 аварийных, 11 сухостойных деревьев) (л.д. 80).

Согласно пояснениям представителя административного органа, указанными документами подтверждается не только факт захламления территории, отсутствия уходных работ за зелеными насаждениями в виде не удаления упавших деревьев, но и не вывоз порубочных остатков в течение 3 дней. Однако, как было указано выше, в отношении деятельности должностного лица каких-либо контрольных мероприятий, расследования не проводилось, нарушения были выявлены при непосредственном обнаружении в ходе осмотра, осуществленного 16.02.2016 г. Таким образом, фотоматериалы, датированные ранее этой даты, не могут рассматриваться в качестве доказательств указанных в протоколе осмотра нарушений, равно как и акт, составленный 25.01.2016 г. сотрудниками управления экологии администрации городского округа по другому административному делу, что не отрицал в судебном заседании представитель административного органа. Доводы последнего о том, что <данные изъяты> ООО «Танаис» извещался о проведении аналогичных осмотров в другие дни, ничем не подтверждаются.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела во внимание могут быть приняты только фотографии, датированные 16.02.2016 г., акт осмотра территории от этой же даты.

На представленных фотографиях видны ветки и распиленные крупные ветви (стволов?) деревьев, снесенные в одно место. Данное обстоятельство расценено административным органом как захламление озелененной территории.

Однако, согласно тексту постановления администрации города Воронежа от 12.07.2004 N 1013 "Об утверждении Методики исчисления размеров ущерба, вызываемого захламлением муниципальных земель на территории г. Воронежа" захламление – это накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, строительных материалов, оборудования и тому подобного в непредусмотренных для этих целей местах.

Учитывая приведенную формулировку понятия «захламления», принимая во внимание то обстоятельство, что перечисленных выше отходов, оборудования на фотографиях от 16.02.2016 г. не запечатлено, древесные остатки от находящихся в парке деревьев собраны в определенном месте (согласно пояснениям заявителя – в месте, удобном для подъезда автотранспорта, что не опровергнуто), судья не соглашается с выводами административной комиссии об имеющемся захламлении территории парка.

В подтверждение не вывоза с территории парка порубочных остатков в установленный срок доказательств не представлено.

Как было указано выше, помимо изложенного, заявителю вменяется не производство уходных работ за зелеными насаждениями, выразившееся в не удалении сухих и аварийных ветвей и стволов упавших деревьев.

Между тем, в соответствии с п. 4 постановления администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2015 N 972 "Об утверждении Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования" контроль за деятельностью по содержанию и развитию озелененных территорий осуществляют управление имущественных и земельных отношений и управление экологии администрации городского округа город Воронеж. В соответствии с указанным нормативным актом, а также с Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж", утв. решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 N 487 "Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж" специалистами именно этих структурных подразделений (по охране окружающей среды) администрации городского округа город Воронеж до проведения уходных работ (вырубка аварийных, сухостойных насаждений) проводится обследование зеленых насаждений, в необходимых случаях выдается разрешение на рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением или уничтожением зеленых насаждений, причем срок действия такого разрешения составляет 1 год. После окончания работ землепользователь письменно информирует об их выполнении названное структурное подразделение администрации городского округа. В материалах дела имеется переписка ООО «Танаис» с управлением экологии по вопросам планирования мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, выдачи разрешений на вырубку деревьев, предоставления информации о проделанной работе, о наличии поврежденных в результате снегопада деревьев и о проводимых в связи с этим работах и др. (л.д. 25-38). В перечисленных нормативных актах закреплено и материалами дела подтверждается, что должностные лица структурных подразделений по охране окружающей среды при обнаружении несоблюдения Правил благоустройства в части невыполнения уходных работ за зелеными насаждениями составляют акты осмотра и протоколы об административных правонарушениях (л.д. 70, 80-81). Данные о том, что управление имущественных и земельных отношений или управление экологии администрации городского округа город Воронеж делегировали свои полномочия по контролю за содержанием зеленых насаждений специалисту управы района отсутствуют, акт проверки (обследования) 16.02.2016 г. управлением экологии не составлялся.

Таким образом, собранными по делу документами не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж № от 25.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Танаис» Гульбина П.В. – отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.75 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Милютина