Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукьяновой О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана от 29.01.2016 г., которым Лукьянова О.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия Лукьянова О.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лукьянова О.Л. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела законных оснований находиться в нерабочее время в ее (Лукьяновой О.Л.) квартире без требования о предоставлении доступа в жилое помещение. Утверждает, что судебная повестка на ее имя заполнена судебным приставом ФИО4 частично (не содержит номер дела, число, номер судебного участка, время, дату судебного заседания), в связи с чем, она могла не реагировать на повестку. Полагает, что судебный пристав намеренно выписал такую повестку, чтобы она не смогла присутствовать на судебном заседании у мирового судьи. Обращает внимание, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., с которым ее ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом с постановлением о продлении исполнительного производства ее не ознакомили. Между тем, данное постановление может быть обжаловано в суд. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 препятствует обращению в суд на обжалование ее действий. Полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено. Соответственно судебные приставы-исполнители не имели законных прав находиться в ее квартире 19.01.2016 года. По мнению заявителя, приставы превысили должностные полномочия.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лукьянова О.Л., представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 17.8 КоАП РФ административно наказуемым является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лукьяновой О.Л. по задолженности перед <данные изъяты> коп. Данное постановление получено Лукьяновой О.Л. 18.01.2016 г. (л.д. 14-15, 16).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.01.2016 г. Лукьянова О.Л. 19.01.2016 г. в 17 ч. 45 мин., находясь в <адрес> в <адрес> во время совершения исполнительских действий, являясь стороной исполнительного производства, выхватила из рук судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, хватала судебного пристава по ОУПДС за форменное обмундирование, толкала его, нанесла ему несколько ударов рукой по левому предплечью. На требования о прекращении противоправных действий не реагировала. От подписи протокола и получения его копии отказалась, что засвидетельствовано понятыми ФИО2, ФИО3 (л.д. 1).

Помимо указанного протокола факт совершения Лукьянова О.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

заявкой судебного пристава-исполнителя ФИО1 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий по месту проживания Лукьяновой О.Л. (<адрес>) от 19.01.2016 г.;

отчетом об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях от 19.01.2016 г., из которого следует, что для исполнительных действий по аресту и изъятию имущества Лукьяновой О.Л. привлечен судебный пристав по ОУПДС ФИО4 (л.д. 4);

постановлением о наложении ареста на имущество должника Лукьяновой О.Л. от 19.01.2016 г. (л.д. 8);

актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) Лукьяновой О.Л. от 19.01.2016 г. (л.д. 9-11);

актом совершения исполнительных действий от 19.01.2016 г. по месту жительства должника Лукьяновой О.Л., согласно которому должник Лукьянова О.Л. воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю ФИО1 при аресте имущества и входе в ее жилище. Должнику было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, на что должник отказал в доступе в жилище в присутствии понятых ФИО5, ФИО3, проживающих по соседству с Лукьяновой О.Л. (л.д. 13);

объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.01.2016г., из которых следует, что 19.01.2016 г. в период с 17 ч. 49 мин. она совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО4 прибыли на адрес проживания должника Лукьянова О.Л. в <адрес> В ходе совершения исполнительных действий последняя выхватила исполнительное производство, хватала судебного пристава по ОУ ПДС за форменное обмундирование, выталкивала его, нанесла несколько ударов рукой по левому предплечью пристава. На требования о прекращении противоправных действий должник Лукьянова О.Л. не реагировала (л.д. 7);

рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от 19.01.2016 г., содержащим аналогичное описание противоправных действий должника Лукьяновой О.Л., из которого также следует, что Лукьянова О.Л. предложила пройти в квартиру, однако после того, как судебный пристав-исполнитель ФИО1 потребовала от должника документы на имущество, находящееся в квартире, в целях наложения ареста на имущество, Лукьянова О.Л. отреагировала агрессивно, кричала, выхватывала исполнительное производство, хваталась за форменное обмундирование, нанесла удары рукой по его левому предплечью (л.д. 6).

Обстоятельства правонарушения, инкриминируемого Лукьяновой О.Л., объективно запечатлены видеосъемкой действий последней, направленных на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 3).

В ходе составления протокола об административном правонарушении Лукьянова О.Л. дала объяснения от 19.01.2016 г., из которых следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу ее проживания она попросила от судебных приставов документы, которые ей показали на расстоянии вытянутой руки. Далее у нее попросили паспорт, после чего она хотела прикрыть входную дверь, в этот момент судебный пристав ФИО4 оттолкнул ее за шею, стал махать руками и ногами, пнул ее дочь в ногу, после чего подошел ее брат Лукьянов И.Л. и встал между ею (Лукьяновой О.Л.) и судебным приставом. Далее судебные приставы стали ей угрожать (л.д. 5).

Между тем, приведенное Лукьяновой О.Л. описание произошедшего конфликта противоречит данным видеосъемки, из которой следует, что инициативного физического воздействия на должника Лукьянову О.Л. и ее членов семьи судебными приставами не оказывалось, напротив, именно в отношении судебного пристава должником осуществлялось воспрепятствование, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьяновой О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лукьяновой О.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности Лукьяновой О.Л. в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лукьяновой О.Л., не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела законных оснований находиться в нерабочее время в ее квартире без требования о предоставлении доступа в жилое помещение суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянова О.Л. впустила их в жилище, однако после выяснения цели визита судебных приставов (наложение ареста на имущество), стала воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, административным органом представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства Лукьянова О.Л., которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 12 мин. после того, как Лукьянова О.Л. стала оказывать препятствие.

Довод Лукьянова О.Л. о том, что судебные приставы не имели права находиться по месту ее жительства в нерабочее время (после 18 часов) также несостоятелен, так как исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (часть 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя Лукьяновой О.Л. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются распиской о вручении повестки о явке к мировому судье. Вопреки утверждению Лукьяновой О.Л. в расписке отражена дата и время судебного заседания, номер судебного участка. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, вручение Лукьяновой О.Л. судебным приставом расписки о явке к мировому судье судебного участка №11 на 29.01.2016 в 9 час. 00 мин. (л.д. 2) является надлежащим извещением, а факт ее получения удостоверен подписью Лукьяновой О.Л. Однако последняя в судебное заседание к мировому судье не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также обращает внимание, что Лукьянова О.Л. не явилась и в настоящее судебное заседание в Абаканский городской суд, представив лишь письмо следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО7 с сообщением о том, что в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Между тем, данное сообщение не исключает административный проступок, предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ, совершенный Лукьянова О.Л.

То, что исполнительное производство в отношении Лукьяновой О.Л. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., с чем ее ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ г. также не исключает противоправность ее поведения.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с тем, что пристав-исполнитель не вынес постановление о продлении исполнительного производства в установленные сроки ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которой истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (2 месяца) не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По мнению заявителя, приставы превысили должностные полномочия, между тем, согласно постановлению следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФССП РФ по РХ ФИО4, ФИО1ФИО8, ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановление о привлечении Лукьяновой О.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Лукьяновой О.Л. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти. Назначено минимальное наказание в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия от 29.01.2016 г., которым Лукьянова О.Л. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия от 29.01.2016 г. в отношении Лукьяновой О.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий