Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, её защитника Щеглова Ю.Н., представившего удостоверение № 988 и ордер № 075361, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Щеглова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, на основании которого

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в магазине <данные изъяты>» продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес> ул. <адрес>, д. №, проживающей по адресу: <адрес> д. <адрес> ул. <адрес>, д. №, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, при следующих обстоятельствах: 02 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут ФИО1, являясь продавцом магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес> ул. <адрес>, д. № находясь на своем рабочее месте, в павильоне указанного магазина, реализовала несовершеннолетнему покупателю, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива «Карлсберг», объемом 0,5 литра в стеклянной таре, стоимостью 59 руб., с содержанием этилового спирта 4,6%, чем нарушила п.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Оспаривая законность принятого решения, защитник ФИО1 – Щеглов Ю.Н. принес апелляционную жалобу, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01 августа 2016 года, о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям: в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения об отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ. В материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ ввиду наличия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, находящихся при физическом лице, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 5, указанной статьи, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В порядке ч. 8 данной статьи протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у

которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Вместе с тем, при оформлении административного материала в протоколе административном правонарушении в графе «К протоколу прилагаются» указано: «Материал проверки КУСП № 5470 от 02.04.2016г.», запись об изъятой бутылки пива «Карлсберг» отсутствует, следовательно, она не изымалась и не осматривалась в присутствии понятых. Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалах дела, не имеется данных о том, соответствует ли его внешний вид возрасту, указаному в свидетельстве о рождении, т.к. ч.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при возникновении сомнений, обязывает продавца выяснять возраст покупателя. В административном протоколе имеется объяснение ФИО1, что молодому человеку, купившему у нее бутылку пива, на вид было около 19-20 лет, он высокого роста и среднего телосложения, поэтому она не стала спрашивать документы и выяснять его возраст. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен сотрудниками полиции с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. При получении объяснений несовершеннолетнем ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не были предупреждены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что вместе с ФИО3 находился в д. Вашутино, где с целью выявления продавцов, реализующих алкогольные напитки несовершеннолетним, купил у продавца ФИО1 бутылку пива. После чего позвонил в полицию и сообщил об этом факте. Находясь в павильоне магазина ИП «<данные изъяты> он видел табличку с записью о запрете продажи алкогольной продукции, лицам не достигшим 18 лет. В этот же день он был и в других магазинах д. Вашутино, где также продавцы продали ему пиво, не спросив у него документы.

ФИО1 и ее защитник считают, что в данном конкретном случае, ФИО3 (Глава администрации сельского поселения пос. Мезиновский), не получив согласие законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 на участие в проверочных мероприятиях, недозволенным методом инициировал покупку бутылки пива, тем самым спровоцировал в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий по отношению к ФИО1 В связи с изложенным, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ее защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. Вопреки доводам жалобы защитника Щеглова Ю.Н., неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам. Вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами.

Данными протокола об административном правонарушении от 02.04.2016 г. АП 33 № 129538, из которого следует, что 02 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут продавец магазина ИП «<данные изъяты> расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес> реализовала несовершеннолетнему пиво «Карлсберг» объемом 0,5 литра, крепостью 4,6 % в количестве одной бутылки. (л.д.2).

Сообщением о совершении административного правонарушения, поступившим 02.04.2016 г. в 18 час. 22 мин. в дежурную часть ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» от ФИО2, о том, что на ул. <адрес>. <адрес> ему реализовали алкогольную продукцию (л.д.3).

Объяснением несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от 02.04.2016 г., из которых следует, что 02 апреля 2016 года вечером он с лидером молодежной организации «Молодая гвардия» ФИО3, с уведомления своих родителей, находился в д<адрес>, с целью выявления продавцов, реализующих алкогольные напитки несовершеннолетним. Он подошел к торговому павильону, расположенному на <адрес> д. <адрес> и попросил продавца продать ему бутылку пива из холодильника. Продавец, как было установлено впоследствии ФИО1, не поинтересовавшись его возрастом и не спросив документов, продала ему пиво, какое в настоящее время он не помнит, но точно знает, что с содержанием алкоголя. Он позвонил в полицию и сообщил об этом факте. Когда приехали сотрудники полиции, он с ними зашел в магазин, и продавец возвратила деньги. В этот же день он был и в других магазинах д. Вашутино, где ему также продавцы продали пиво, не спросив у него документы. Объяснения по данному факту он давал сотруднику полиции, фамилии не помнит, он читал их и после прочтения подписал, права ему разъясняли. В данных объяснениях все было изложено верно. (л-<адрес>).

Объяснениями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которые не противоречат объяснениям, данным им 02.04.2016 года. Копией паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Объяснением свидетеля ФИО3 от 02.04.2016г., из которых следует, что он является членом молодежной Думы при законодательном собрании Владимирской области. Его гражданская позиция направлена на соблюдение законности в области реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. 02 апреля 2016 года он с волонтером молодежной политики партии «Молодая Гвардия» несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в д<адрес><адрес> с целью выявления продавцов, реализующих алкогольные напитки несовершеннолетним. Вечером, около 18 часов 20 минут, ФИО2 зашел в магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где продавец магазина реализовала спиртное пиво марки «Карлсберг» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%. При этом продавец не поинтересовалась возрастной категорией подростка и не попросила предъявить документ на его имя удостоверяющий личность. (л-д 9).

Объяснением свидетеля ФИО6 - старшего инспектора ОПДН ПП № 20 (п.Уршельский) данных в судебном заседании 01.08.2016г., согласно которых 02 апреля 2016 года она находилась на дежурстве. В ММ ОМВД России «Гусь- Хрустальный» поступило сообщение от несовершеннолетнего ФИО2 о том, что ему в магазине в <адрес> реализовали алкогольную продукцию. Она выехала на место. В указанном магазине находилась продавец ФИО1, которая пояснила, что на вид молодой человек показался ей совершеннолетним и она, не спросив паспорта, реализовала ему пиво. Она произвела фотосъемку бутылки пива, продавец произвела возврат денежных средств, выписала накладную на пиво. Претензий продавец ни каких не высказывала, она отобрала у нее объяснения, в которых последняя вину признавала, раскаивалась в содеянном.

Объяснением свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании 01.08.2016г., согласно которых ФИО1 работает у него по трудовому договору продавцом. У него к ней никогда претензий не было, случаев продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетним не было. У них в магазине есть уголок потребителя - вывеска, которая находится на столе рядом с кассой, на которой указано, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. 02 апреля 2016 года в 20 часов ФИО1 ему рассказала, что в магазин приходил молодой человек, который выглядел на лет 20-25, она не спросила у него паспорт, и продала ему пиво, приезжали сотрудники полиции.

Доводы ФИО1 и её защитника Щеглова Ю.Н. о том, что у ФИО1 не было умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, поскольку у ФИО1 не имелось сомнений в его совершеннолетнем возрасте, суд находит несостоятельными.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Факт продажи алкогольной продукции ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 установлен. Он объективно подтверждается показаниями ФИО2, исследованными в судебном заседании, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО6

Доводы защитника Щеглова Ю.Н. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ поскольку материалы дела собраны с нарушением требований норм ст. 26.2 КоАП РФ являются несостоятельными. Не указание в протоколе об административном правонарушении о том, что в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемое деяние, а также фамилии, какому конкретно несовершеннолетнему лицу была реализована бутылка пива и что в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ ввиду наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку эти обстоятельства не относятся к неустранимым сомнениям в виновности лица в совершении административного правонарушения. То, что материалы дела не содержат записи об изъятии бутылки пива «Карлсберг», нет протокола ее изъятия, а также отсутствует рапорт обнаружения признаков административного правонарушения и не имеется данных о том, соответствует ли внешний вид ФИО2 его возрасту также не может повлиять на определение виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что при получении объяснений несовершеннолетнему ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о составлении данных документов с нарушением требований закона, т.к. в соответствии с КоАП РФ данные разъяснения и предупреждения при отобрании объяснений обязательными не являются.

Довод защитника Щеглова Ю.Н. о том, что срок давности привлечения к ответственности ФИО1 истек 02.07.2016г. являются несостоятельными, т.к. срок привлечения за данное административное правонарушение составляет 1 год.

Таким образом, все доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Обстоятельства дела, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. Основания отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При вынесении решения мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. На основании ст.2.2, 2.3, ст.4.1 КоАП РФ ей назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 01 августа 2016 г. о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Щеглова Ю.Н. без удовлетворения.

Судья Е.Е Шумник