Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя транспортного прокурора Матвиенко М.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в отношении капитана теплохода «< >» ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.11.7 ч.1 КоАП РФ.

В своем протесте заместитель Вологодского транспортного прокурора Матвиенко М.М. просит отменить указанное постановление, в обоснование указав, что постановление, вынесенное в отношении ФИО2, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно лишь на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изучением постановления установлено, что начальником Череповецкого линейного отдела Управления ФИО1, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны все установленные по делу обстоятельства, а именно место и время совершения ФИО2 правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 1.-6, ст. 24.1 КоАП РФ постановление не содержат сведений о наименовании нормативного правового акта Российской Федерации, требования которого были нарушены лицом, в установленной форме. С учетом изложенного, постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Костин В. Ю. представление поддержал представление по изложенным в нем обстоятельствам, дополнил, что по факту нарушений, указанных в постановлении инспектора, возбуждено уголовное дело по ст.263 ч.1 УК РФ, так как установлено наличие причинения крупного ущерба по неосторожности. В связи с этим, полагает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

В отзыве на протест заместителя транспортного прокурора, начальник Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО1 указал, что заместителем транспортного прокурора Вологодской транспортной прокуратуры, входящей в систему органов Северо-Западной транспортной прокуратуры, М.М. Матвиенко принесен протест на вступившее в законную силу постановлениеначальника Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) ФИО1. Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Ространснадзора. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО2, не было обжаловано или опротестовано ни вышестоящему должностному лицу, ни в районный суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, как не вступившее в законную силу. Наложенный штраф был добровольно оплачен. Таким образом, по истечении 10 (десяти) суток после вынесения оно вступило в законную силу. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ Российской Федерации»: «Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации) на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...». Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлены все сведения, которые должны содержаться в постановлении. В оспариваемом постановлении изложены все сведения, требуемые законом. Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обязательное изложение места и времени (в отличие от сведений, заносимых в протокол), данной статьей КоАП РФ не установлено. Событие административного правонарушения в постановлении изложено. Кроме того, все необходимые сведения изложены в протоколе об административном правонарушении. Статьи 1.6 и 24.1 КоАП РФ не устанавливают требования об указании в постановлении сведений о наименовании нормативного правового акта, требования которого нарушены. Пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит требование об указании в постановлении статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения. Статья КоАП РФ, по которой привлечен ФИО2, в постановлении указана - 11.7 КоАП РФ (нарушение правил плавания на внутреннем водном транспорте). Все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении содержатся. Считает, что доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, в протесте не приведены. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надзорная жалоба (жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении) подлежит возвращению в случае, когда в ней обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ). В силу ст.ст. 19, 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.ст. 24, 25 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов. Свое требование об отмене постановления прокурор основывает на ст. 30.12 КоАП РФ. Между тем, согласно ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, -прокурорам военных округов, Главному военному прокурору и их заместителям. Данный перечень является закрытым. Учитывая изложенное, просит оставить протест заместителя транспортного прокурора Вологодской транспортной прокуратуры М.М. Матвиенко от ДД.ММ.ГГГГ№ без рассмотрения по существу.

В судебном заседании инспектор ФИО1 с протестом не согласился по основаниям, указанным в отзыве, дополнил, что на момент вынесения постановления уголовное дело в отношении ФИО2 не было возбуждено, постановление о возбуждении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении основания для его прекращения отсутствовали. Полагает, что действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Выслушав представителя прокуратуры, инспектора ФИО1, рассмотрев представленные материалы, суд находит постановление начальника Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО1 подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям: согласно ч.1 п.3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, занимавшего должность < > «< >», возбуждено уголовное дело по ст.263 ч.1 УК РФ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. По этому же факту за нарушение правил безопасности движения постановлением начальника Череповецкого линейного отдела СЗУ ГМ и РН Ространснадзора, государственного транспортного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.11.7 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.. Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.11.7 ч.1 КоАП РФ за действия, послужившие впоследствии основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, подлежит отмене и производство по делу прекращению не зависимо от того, выносилось постановление о возбуждении уголовного дела до привлечения виновного лица к административной ответственности либо после этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.7, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя транспортного прокурора Вологодской транспортной прокуратуры Матвиенко М.М. – удовлетворить.

Постановление начальника Череповецкого линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 Д.Ю. по ст11.7 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания по данной статье в виде штрафа в размере 1000 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья < >И.А. Афонина