Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ...12 на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по ......5 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление, исключить из пункта «существо нарушений, пункты ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающие ответственность» справки о ДТП ... – п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – «не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение», как необоснованное и незаконное, а также производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, что ... в .... в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... гос. регистрационный номер ... водитель и собственник ФИО9 ...13, автомобиля ... гос. регистрационный номер ..., водитель и собственник - ФИО6 ...14 и автомобиля ... гос. регистрационный номер ..., водитель - ФИО1 ...собственник - ФИО1 ...).

В результате столкновения трех транспортных средств, два автомобиля получили значительные внешние механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО5 ...15 были составлены Справка о дорожно - транспортном происшествии, Протокол об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ...16 с выявлением у него нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем ... гос. регистрационный номер ... не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с буксируемым автомобилем ... гос. регистрационный номер ....

С указанным нарушением ФИО4 категорически не согласен, считает, что сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку неправильно и необоснованно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигался по своей полосе движения без изменения траектории движении и выезда за пределы полосы. Кроме того, запись видеорегистратора, находящегося в салоне его автомобиля свидетельствует о противоположном.

Основания для удовлетворения настоящей жалобы следующие:

... в .... в ... в светлое время суток по ... в направлении ... двигался автомобиль ... гос. регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1 ...17 со скоростью не более 25-30 км/ч без изменения траектории движения. В попутном направлении впереди автомобиля ... двигалось буксируемое транспортное средство ... гос. регистрационный номер ..., под управлением водителя Клоповой ...18, буксирующий автомобиль ... гос. регистрационный номер ..., водитель - ФИО9 ...19. При пересечении ... и ..., подъем на виадук ..., буксируемый автомобиль ... гос. регистрационный номер ..., буксирующий автомобиль ... гос. регистрационный номер ..., начали осуществлять маневр поворота налево на второстепенную дорогу одностороннего движения, заняв крайнюю правую полосу движения.

Водитель автомобиля ... - ФИО1 ...20, следуя за буксируемым автомобилем ...21 в полной мере убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, занял крайнюю левую полосу одностороннего движения и продолжил двигаться в попутном направлении.

На подъеме виадука в районе ш. Бызовское, 4 (дорога) буксируемый автомобиль ...22 гос. регистрационный номер ... осуществлял движение по большей траектории, в результате чего буксируемый автомобиль стало заносить на крайнюю левую полосу одностороннего движения, по ходу движения автомобиля .... В целях предотвращения аварийной ситуации на дороге водитель автомобиля ... - ФИО1 ...23 выехал на обочину крайней левой полосы одностороннего движения, однако, дорожно — транспортного происшествия избежать не удалось, так как водитель автомобиля ... гос. регистрационный номер ... - ФИО9 ...24 занял середину проезжей части, выехав на полосу первоначального движения автомобиля .... Водитель буксируемого автомобиля ... гос. регистрационный номер ... - ФИО6 ...25 совершила столкновение с автомобилем ... гос. регистрационный номер ... причинив имущественный ущерб в виде повреждений передней правой двери, задней правой двери, правого порога.

В данных объяснениях водителя ФИО1 ...26 сотруднику ГИБДД, он сообщил, что не считает себя виновным в дорожно - транспортном происшествии и нарушении п. 9.10 ПДД РФ, так как при совершении маневра поворота налево он продолжил движение в попутном направлении по крайней левой полосе одностороннего движения, без изменения траектории движения, двигаясь исключительно по крайней левой полосе без выезда за пределы полосы движения.

Кроме того, в транспортном средстве ... гос. регистрационный номер ... в момент ДТП находился очевидец (свидетель) происшествия, которого должны были опросить сотрудники ГИБДД для полного, объективного и всестороннего рассмотрения административного материала по факту ДТП от ...., однако указанного требования законодательства исполнено не было.

Как указано в п. 210 Административного регламента, по прибытии на место дорожно - транспортного происшествия сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно- транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно- транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию;

путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;

и др.

Однако, сотрудниками ГИБДД данный факт не был принят во внимание, и свидетель ФИО1 ...27, ... г.р. не была опрошена.

Вследствие произошедшего ДТП от .... на причастных к нему транспортных средствах зафиксированы многочисленные повреждения. На автомобиле ... гос. регистрационный номер ... имеются повреждения в виде вмятин на двух правых дверях, на автомобиле ... гос. регистрационный номер ... имеются повреждения бампера в левой части, что свидетельствует о касательном взаимодействии транспортных средств под углом не больше 5-10 градусов.

В ходе изучения Схемы ДТП следует, что взаимодействие транспортных средств ... и ... произошло на крайней левой полосе одностороннего движения, по ходу движения автомобиля ..., что не отрицается объяснениями водителя автомобиля ... данных сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, исходя их Схемы ДТП и записи с видеорегистратора следует, что автомобиль ... (конечное положение) находится на своей полосе движения по ходу первоначального движения с опережением вперед транспортного средства ..., данный факт свидетельствует о том, что именно водитель ФИО6, управлявшая т/с ... гос. регистрационный номер ..., буксируемая другим автомобилем, не справившись с рулевым управлением технически неисправного транспортного средства, не рассчитав траекторию движения, осуществила наезд своего автомобиля на т/с ..., двигающегося по своей полосе движения.

Из приведенной выше хронологии событий можно сделать вывод, что водитель автомобиля ... гос. регистрационный номер ... предварительно оценил дорожную ситуацию и убедившись в безопасности маневра поворота налево для всех участников движения приступил к его выполнению. Далее двигаясь по крайней левой полосе движения не меняя траекторию и полосу движения, опережая автомобиль ... гос. регистрационный номер ..., выполнил все требования Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО4 была выбрана верная дистанция и боковой интервал, а ДТП произошло из- за виновных действий второго участника происшествия - Клоповой С.А, которая не выполнила положения ПДД при перестроении, что сотрудниками ГИБДД в Постановление не отражено.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как сказано в п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - что второй водитель ФИО6 не сделала.

Доводы сотрудников ГИБДД о том, что водитель ФИО4 управляя своим транспортным средством не соблюдал необходимый боковой интервал, являются необоснованными и голословными, не имеющими своего подтверждения в материалах дела.

В случае разногласий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (противоречия в объяснениях участников ДТП), сотрудниками ГИБДД должно было быть вынесено Определение о назначении административного расследования и назначена автотехническая экспертиза для выяснения всех обстоятельств происшествия.

Однако, выводы сотрудников ГИБДД о виновности ФИО4 были предположены на основании сведений второго водителя - водителя автомобиля ... гос. регистрационный номер ... - ФИО6

При составлении административного материала по факту ДТП от ...., сотрудниками ГИБДД был нарушен п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (в ред. от 22.12.2014г.), что нарушает права и законные интересы заявителя - ФИО4 Инспектор ГИБДД при решении вопроса о признании виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не дал соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам и фактам по поводу виновности второго участника ДТП — водителя автомобиля ... гос. регистрационный номер ... - Клоповой С.А в совершений ДТП.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из схемы места ДТП, объяснений участников происшествия, протокола осмотра транспортных средств следует, что возникновение ДТП и наступление вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей, находится в причинной связи с нарушением водителем - Клоповой С.А правил дорожного движения, которая, управляя автомобилем в технически неисправном состоянии, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Lada KS0Y5L LARGUS гос. регистрационный номер <***> и необходимый боковой интервал, что привело к ДТП.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 доказательства не оценены в соответствии с требованиями закона. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание выше обозначенные факты, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 с выявлением у него нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с т/с ... гос. регистрационный номер ... подлежит отмене, а факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 исключению из Справки о ДТП в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено данное Постановление.

В судебном заседании ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что ... он на автомобиле ... гос. регистрационный номер ... двигался по левой полосе дороги с односторонним движением. Автомобиль ..., буксирующий автомобиль Дэу двигался посредине проезжей части. Разметки, обозначающей полосы движения не было. Буксируемый автомобиль Дэу при движении стало сносить на автомобиль ФИО1, в результате чего произошел удар в заднюю правую дверь и в правую сторону автомобиля ФИО1. Автомобиль ... снесло на автомобиль ФИО1 под углом.

Защитник Головченко Д.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Дежурный дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных в жалобе требований, суду пояснил, что ... находился на дежурстве, ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По приезду на место ДТП, им была составлена схема ДТП, произведена фотофиксация. При составлении материала об административном правонарушении ни от кого из участников ДТП не поступало каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей. Согласно всем имевшимся следам на месте ДТП, а также с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе осмотра места ДТП, он пришел к выводу о виновности водителя ФИО1, который совершал опережение буксирующего и буксируемого транспортных средств по обочине проезжей части, когда буксируемый автомобиль совершил столкновение с автомобилем ФИО1.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является владельцем автомобиля ... гос. регистрационный номер ... и матерью водителя указанного автомобиля ФИО4 в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском месте. Во время движения они видели два автомобиля – автомобиль ..., который буксировал на тросе автомобиль ... на небольшой скорости. Долгое время они ехали за ними, на повороте ... двигались по правой полосе, а автомобиль под управлением Пискарева двигался по левой полосе, не меняя положения относительно проезжей части. После прохождения поворота ее сын принял решение об опережении буксируемого автомобиля, не меняя положения своего автомобиля относительно левой полосы движения. Опережения по обочине ее сын не совершал. В тот момент, когда они находились между автомобилем ..., относительно их движения, автомобиль ... начало сносить на их автомобиль и произошел удар в их автомобиль. После ДТП трос, на котором буксировали автомобиль ... порвался.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ... он управлял автомобилем ... и буксировал автомобиль своей знакомой Клоповой – .... Когда он осуществлял буксировку в районе Бызовского моста, его внезапно потянуло влево, и в зеркало заднего вида он увидел, что произошло ДТП – автомобиль Дэу, буксировку которого он осуществлял столкнулся с автомобилем .... Буксировку он осуществлял на тросе длиной около 5 метров. Во время буксировки автомобиля на тросе, буксируемый автомобиль едет четко по траектории, по которой движется буксирующий автомобиль. В автомобиле ... был выключен двигатель в виду неисправности. Буксировка осуществлялась на нейтральной передаче автомобиля ... После закрепления троса он долгое время буксировал автомобиль ..., во время их движения до ДТП они проехали два кольцевых перекрестка, водитель ФИО6 уверенно управляла своим автомобилем, руль не клинило. Кроме того, после оформления материала о ДТП он продолжил буксировку автомобиля ... до места проведения ремонта. После столкновения автомобилей автомобиль ... находились на одном уровне - параллельно на проезжей части, а не под углом.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ... она на своем автомобиле ... вместе с мужем и детьми поехали по делам в Центральный район г. Новокузнецка. В районе рынка «На Садовой» ее автомобиль сломался, загорелись датчики и двигатель заглох. Она позвонила специалисту, который обслуживает ее автомобиль в Новоильинском районе г. Новокузнецка и договорилась с ним о том, что доставит автомобиль к нему на ремонт и обслуживание. В это время мимо проезжал ее знакомый ФИО9, который, увидев, что ее автомобиль стоит с включенными сигналами аварийной остановки, подъехал и предложил на тросе отбуксировать ее автомобиль к месту ремонта. В ее автомобиле имеется гидроусилитель руля, однако, ввиду того, что двигатель не работал, ее автомобиль буксировали на нейтральной передаче с неработающим гидроусилителем руля, в результате чего руль позволял управлять автомобилем, однако с применением некоторого усилия. До этого ДТП ее автомобиль также неоднократно буксировали ввиду тех или иных неисправностей, в результате чего она имеет опыт управления автомобилем при буксировке с выключенным двигателем. В ходе движения они проехали два кольцевых перекрестка. Непосредственно перед ДТП они двигались по дороге, которая представляет собой дорогу с некоторым уклоном вверх. Все время движения она ехала по габаритам автомобиля Мазда под управлением ФИО9, на ее автомобиле были включены предупреждающие аварийные сигналы. В момент ДТП ее положение было ближе к правой стороне проезжей части. Скорость была соответствующая ситуации, то есть небольшая. Слева от них на опережение пошел автомобиль Лада под управлением ФИО1, который своим крылом зацепил автомобиль Дэу и протащил ее до места ДТП, при этом трос, на котором буксировали ее автомобиль порвался. После столкновения они двигались параллельно, при этом левыми колесами автомобиль Лада двигался уже по обочине дороги. Разметки, обозначающей полосы движения не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дежурным дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО8 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ...... ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что ... в ... часов ФИО4 на ... управлял транспортным средством – автомобилем ..., г/н ..., не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с буксируемым автомобилем ..., г/н ..., под управлением ФИО6, буксируемой автомобилем ..., г/н ..., под управлением ФИО9

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО4 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью, на которой запечатлен момент совершения правонарушения и столкновения автомобилей. Кроме того, из представленной видеозаписи с учетом положения видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, с учетом габаритов его автомобиля, следует, что он осуществлял опережение буксирующего и буксируемого автомобилей, находясь левыми колесами на обочине проезжей части. Все имеющиеся доказательства – показания свидетелей, материал об административном правонарушении, указывают на наличие события административного правонарушения, содержат описание обстоятельств произошедших событий.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Исходя из указанного пункта Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что водителем ФИО4 при движении по проезжей части не была учтена дорожная ситуация, а именно – движение впереди идущих транспортных средств в условиях буксировки на гибкой сцепке, при этом автомобиль Дэу двигался с включенными аварийными сигналами. То есть при движении водитель ФИО4 был обязан проявить максимальную осторожность при осуществлении маневра опережения указанных транспортных средств.

Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора, представленной самим ФИО4 следует, что исходя из габаритов автомобиля Лада Ларгус, а также положения видеоргеистратора в момент ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга после дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада Ларгус в нарушение ПДД РФ осуществлял маневр опережения автомобилей Мазда и Дэу по обочине проезжей части, не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО4. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ... законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО7 от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ноженко