Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО3 от 31 марта 2017 года по делу в отношении ликвидатора ООО «Мидас» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО3 от 31 марта 2017 года ликвидатор ООО «Мидас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО3 от 31 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП. В жалобе он указал следующее. На момент возникновения спорных правоотношений он не являлся должностным лицом ООО «Мидас». Он назначен решением единственного учредителя ликвидатором ООО «Мидас» с 27.07.2016 г. С 05.11.2015 г. по 27.07.2016 г. ликвидатором ООО «Мидас» являлся ФИО5

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуется в случае неисполнения руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следует отметить, что ликвидатором ФИО5 в 2015 г. было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ООО «Мидас» несостоятельным (банкротом).

При этом, в силу ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В связи с наличием у ООО «Мидас» задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате доначислений, произведенных выездной налоговой проверкой в 2015г., на основании ст.69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю должнику было направлено требование № 1098 от 31.07.2015 об уплате задолженности в сумме более 300 000 руб. основного долга со сроком уплаты 20 августа 2015 года.

Между тем, указанный в требовании № 1098 срок уплаты налога - 20 августа 2015 года должником был нарушен, в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 000 руб., в связи с чем, признаки неплатежеспособности у ООО «Мидас» возникли 20 ноября 2015 года.

Принимая во внимание такие обстоятельства, ошибочно налоговым органом установлено, что в нарушение приведенных выше норм материального права ликвидатор ООО «Мидас» ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее 21 декабря 2015 года. В отношении ФИО1 14 марта 2017 года был составлен протокол №2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (данный документ был составлен в его отсутствие и не направлен в его адрес до вынесения постановления), а в последствии, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении № 02-15/35 от 31.03.2017 г. ликвидатор организации ООО «Мидас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начал исчисляться с 21 декабря 2015 года и истек 21 декабря 2016 года.

Однако постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом 31 марта 2017 года № 02-15/35 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ликвидатора ООО «Мидас» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в его совершении, утрачена. В этой связи оснований для оценки выводов должностного лица налоговой инспекции о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 31 марта 2017 года № 02-15/35, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Мидас» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок, а так же проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, были изъяты оригиналы всех первичных документов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г., необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности и составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов. Местоположение изъятых в организации документов неизвестно. Документы не возвращены предприятию до сегодняшнего дня. При таких обстоятельствах провести анализ деятельности организации, в том числе на предмет установления признаков несостоятельности (банкротства) не представляется возможным по вине самого налогового органа. Что исключает совершение административного проступка ликвидатором общества, о совершении которого незаконно и необоснованно указано в оспариваемом постановлении налогового органа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Просит суд:

Отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО3 от 31 марта 2017 года по делу в отношении ликвидатора ООО «Мидас» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП.

Прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО1 –ФИО6, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Просит суд:

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО7 и ФИО8, выступающие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, полагали, что жалоба жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО3 от 31 марта 2017 года по делу в отношении ликвидатора ООО «Мидас» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП, не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КРФ об АП.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо обладает признаками банкротства, когда оно считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нормой статьи 2 Закона о банкротстве установлено понятие должника, так под должником понимается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 14.03.2017 года за ООО "Мидас" числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 155 660 171,83 руб., в том числе: налог - 102 441 699,17 руб., пени - 38817308,74 руб., штрафы - 14 401 163,92 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 102441699,17 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по решениям налогового органа, вынесенных по результатам проведенных выездных налоговых проверок № 06 от 15.05.2015 года и № 09- 11,000414 от 18.04.2016, а также по результатам камеральной проверки № 12623 от 22.04.2016 года.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ООО «Мидас» в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, не исполнена обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено: ООО "Мидас" зарегистрировано 27.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, основной государственный регистрационный номер 1052600185813, ИНН, КПП 2628046064, 262801001, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 357600, <...>.

Ликвидатор - ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ставропольский край, Предгорный район, пос. Ясная Поляна, вид документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ, серия документа 07 13, номер документа 862413, дата выдачи документа 06.11.2013 наименование органа, выдавшего документ: ОТДЕЛ УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе, адрес места жительства: 357372 <...>. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (копия прилагается).

Постановлением президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592,04 установлено, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно п. п. 1. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может расцениваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а, следовательно, перечислением им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Также отмечено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь, так же обеспечена мерами государственного принуждения (обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам).

В соответствии с нормой статьи 69 Налогового Кодекса РФ Инспекцией в адрес Должника направлены требования об уплате налога № 1098 от 31.07.2015, 5354 от 21.08.2015, 2741 от 22.09.2015, 2761 от 23.10.2015,69119 от 01.12.2015, 3449 от 16.12.2015, № 11 от 29.01.2016, № 398 от 29.01.2016, № 570 от 05.02.2016, № 753 от 19.02.2016, 222 от 20.02.2016, 1041 от 10.03.2016, 311 от 16.03.2016, 323 от 21.03.2016, 1461 от 05.04.2016, 1159 от 19.04.2016, 1972 от 22.04.2016, 1438 от 18.05.2016, 1464 от 18.05.2016, 2010 от 22.06.2016, 954 от 06.07.2016, 2298 от 08.07.2016, 1073 от 25.07.2016, №2338 от 12.08.2016, №4647 от 24.08.2016, 2470 от 26.08.2016, 2536 от 19.09.2016, 2569 от 12.10.2016, 2599 от 08.11.2016, 2664 от 15.11.2016, 6351 от 18.11.2016, 2791 от 17.12.2016, 16 от 19.01.2017, 53 от 24.01.2017, 204 от 06.02.2017, 6648 от 22.02.2017, 487 от 28.02.2017, 26245 от 07.03.2017 на общую сумму 155284276.36 рублей, в том числе основной долг - 102414418.16 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Мидас» в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей указанных в требовании Инспекцией в отношении выше указанной задолженности приняты решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с нормой статьи 46 Налогового кодекса 2471 от 24.08.2015, 2659 от 14.09.2015, 2969 от 26.10.2015, 3109 от 26.11.2015, 3 от 11.01.2016, 156 от 28.01.2016, 413 от 04.03.2016, 414 от 04.03.2016, 531 от 16.03.2016, 741 от 31.03.2016, 740 от 31.03.2016, 842 от 14.04.2016, 907 от 21.04.2016, 906 от 21.04.2016, 1067 от 12.05.2016, 1561 от 27.05.2016, 630 от 30.05.2016 , 1910 от 23.06.2016, 2491 от 26.07.2016 , 2490 от 26.07.2016 , 2747 от 1.08.2016, 2789 от 16.08.2016, 2863 от 22.08.2016, 3186 от 22.08.2016, 3255 от 15.09.2016, 3305 от 04.10.2016, 3502 от 20.10.2016, 3617 от 02.11.2016 , 3820 от 01.12.2016 , 4001 от 12.12.2016, 4168 от 26.12.2016, 52 от 19.01.2017 ,667 от 13.02.2017, 2195 от 03.03.2017, 2194 от 03.03.2017 на общую сумму 154005706.70 руб., в том числе основной долг- 101 427 613.34 руб. (копии прилагаются), 12.05.2016, 28.01.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 23.06.2016, 03.03.2017, 24.08.2015, 26.07.2016, 14.09.2015, 11.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 26.10.2015, 11.01.2016, 26.11.2015, 15.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 02.11.2016, 01.12.2016, 12.12.2016, 04.03.2016, 26.12.2016, 19.01.2017, 16.03.2016, 13.02.2017, 31.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, на общую сумму 154005706.70 руб. решения на основании статьи 76 Налогового кодекса.

В дальнейшем вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии с нормой статьи 47 Налогового Кодекса 2622 от 06.10.2015, 2902 от 10.11.2015, 3135 от 14.12.2015, 1824 от 14.06.2016, 1974 от 04.07.2016, 2413 от 03.08.2016, 2647 от 22.08.2016, 2880 от 07.09.2016, 3192 от 27.09.2016 , 3296 от 14.10.2016, 3409 от 27.10.2016, 3576 от 14.11.2016, 3932 от 13.12.2016, 4084 от 19.12.2016, 4228 от 29.12.2016, 1667 от 02.03.2017, 1943 от 14.03.2017 на сумму 149608231.86 руб., в том числе основной долг- 101468725.34 руб. (копия прилагаются).

Данные постановления направлены на исполнение службу судебных приставов. Обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей по состоянию на дату составления настоящего материала не исполнена. По данным налогового органа данное предприятие не обладает недвижимым, в то же время за ООО «Мидас» зарегистрировано одно транспортное средство Инфинити QX 56.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, ООО «Мидас» отвечает признакам неплатежеспособности, признакам недостаточности имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 назначен ликвидатором ООО «Мидас» 27.07.2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по состоянию на 27.07.2016 задолженность ООО «Мидас» по обязательным платежам составляла 147559068,91 руб., в том числе по налогу 102294284,16 руб.

При этом, задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб., образовалась в связи с неуплатой по решению налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки № 06 от 15.05.2015 года. ООО «Мидас» обратился в суд с заявлением о признании решения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки №06 от 15.05.2015 года не законным.

12.08.2015 ООО «Мидас» направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании решения налогового органа незаконным № 06 от 15.05.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу № А63-9453/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Мидас».

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу № А63-9453/2015 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу № А63-9453/2015 оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу № А63-9453/2015 Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу № А63-9453/2015 оставлено в силе.

Следовательно, решение налогового органа № 06 от 15.05.2015 г. признано законным и обоснованным 16 марта 2016 года, с даты вынесения Постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу № А63-9453/2015. (в соответствии с п.5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться с 21.12.2015 (срок уплаты по требованию 20.08.2018 + 3 месяца) и истек 21.12.2016 года,, основан на неверном толковании норм права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, так как спорная задолженность подтверждена судебным актом от 16.03.2016 года.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-Ф3 «О внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе: в соответствии с частью 1 статьи 23.5, пунктом «5» части 2 статьи 28.3 Кодекса в редакции Закона № 391-Ф3 налоговые органы наделены правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 5.1, 8 статьи 14.13 Кодекса (применяются в установленном Кодексом порядке с 29 декабря 2015 года).

Также указанным законом увеличен срок давности за нарушение законодательства о банкротстве до трех лет.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение до 29 декабря 2015 года административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 Кодекса, составляет один год, после 29.12.2015 - 3 года.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм период образования задолженности является 16.03.2016 г. и, соответственно, срок давности составляет не один год, как ошибочно полагает заявитель ФИО1, а три года.

Следовательно, по состоянию на 27.07.2016 - дату назначения нового ликвидатора ООО «Мидас» отвечало признакам неплатежеспособности, так как после 16.03.2016 истекло три месяца и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Суд приходит к убеждению, что 10.08.2016 ликвидатор ООО «Мидас» ФИО1 был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещён о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол о привлечении к административной ответственности составлен 14.03.2017, в отсутствие ФИО1 при условии его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, имея возможность представить соответствующие объяснения либо возражения, ликвидатор ООО «Мидас» проигнорировал уведомление налогового органа.

Суд полагает, что ликвидатор ООО «Мидас» знал о принятом решении № 06 от 15.05.2015 года, оно обжаловалось им же самим, следовательно, основания для инициирования процедуры банкротства на основании спорной задолженности отсутствовали до вступления в силу соответствующего решения суда.

ФИО1 указывает на отсутствие документов, необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности, в связи с изъятием документов за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 года. Все документы за последующий период с 31.12.2014 по текущую дату у организации имеются. Более того, ООО «Мидас» регулярно представляется налоговая отчетность в налоговый орган. Запросы о возврате ему документов изъятых следственными органами не представлены. Кроме того, следует отметить, что копии налоговой отчетности, копии материалов выездных налоговых проверок имеются в налоговом органе (доначисления по которым являются основанием для инициирования процедуры банкротства). Обращение, запросы в налоговый орган о предоставлении документов со стороны ликвидатора отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Мидас» банкротом, ФИО1 вправе был заявить ходатайство об истребовании документов у контролирующих лиц должника, следственных органов.

Будучи ликвидатором ООО «Мидас», ФИО1 не только не предпринял никаких мер по инициированию процедуры банкротства, но и не предпринял никаких мер для получения всей необходимой документации в отношении должника.

Несмотря на возникновение у ООО «Мидас» данного обстоятельства, в нарушение положения статьи 9 закона о банкротстве, ликвидатором должника не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Суд приходит к убеждению, что невыполнение указанной обязанности является основанием для привлечения ликвидатора ООО «Мидас» ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП, - неисполнение ликвидатором юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действия ФИО1, как ликвидатора ООО «Мидас» верно квалифицированы и им дана правильная оценка со стороны должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действиям ликвидатора ООО «Мидас» ФИО1 дана верная квалификация, а именно наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП.

Судом нарушений норм ст. 28.2 КРФ об АП, а также иных процессуальных прав привлекаемого лица при вынесении обжалуемого постановления № 02-15/35 от 31.03.2017 года нарушений судом также не установлено. В соответствии с главой 29 КРФ об АП, должностное лицо рассмотрел дело в пределах своей компетенции, установил юридически значимые обстоятельства, назначил наказание в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП.

Начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО3 верно установлены все обстоятельства дела, дана оценка доказательствам.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ликвидатора ООО «Мидас» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КРФ об АП, - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья ФИО10