Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шилина Артема Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 декабря 2020 года Шилин А.П., как должностное лицо- генеральный директор ООО «Телеком Медиа», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, - привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шилин А.П. обжаловал его, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указал, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, законодательством РФ не определен конкретный способ и форма связи для направления сообщения, во исполнение Федерального закона от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодателем ФИО3 ООО «Телеком Медиа» в администрацию городского округа- город Волжский было направлено простой почтовой корреспонденцией, а также электронной почтой уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, что подтверждается письмом №... от "."..г. факт направления письма почтовой связью подтверждается только почтовой квитанцией на приобретение конвертов "."..г., факт направления письма электронным способом подтверждается нотариально удостоверенным осмотром содержания письма электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта, ООО «Телеком Медиа» "."..г. направило письмо главе администрации городского округа- город Волжский с запросом о даче разъяснения по вопросу отправки электронных писем на электронную почту, указанную на сайте администрации, "."..г. получен ответ, что указанный электронный адрес электронной почты является официальной почтой администрации, ООО «Телеком Медиа» также получен ответ на обращение по поводу способа направления сообщения о трудоустройстве бывшего госслужащего, что работодатель вправе самостоятельно определить способ направления такого сообщения, обеспечивающий при этом соблюдение существенных требований к его форме и содержанию, а также позволяющий при необходимости подтвердить факт своевременного исполнения требований законодательства, факт направления электронным способом подтверждается нотариально удостоверенным осмотром содержания письма электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта, однако суд это не принял во внимание, но принял ничем не подтвержденный ответ администрации городского округа- город Волжский о том, что сообщение о приеме на работу ООО «Телеком Медиа» бывшего муниципального служащего ФИО3 от "."..г. по электронной почте не поступало, доказательств этого нет, не представлена принт-скрин страница входящей корреспонденции от 22.02.2017г., из чего невозможно однозначно утверждать, что письмо не поступало, законодательством не закреплена обязанность работодателя, заключившим трудовой договор с бывшим государственным (муниципальным) служащим по контролю за получением, регистрацией, хранением сообщения по последнему месту его работы; не согласен с мнением допрошенного при рассмотрении дела специалиста-эксперта информационных технологий ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, однако приведенные им в обоснование несогласия доводы судья не принял во внимание; вся предусмотренная законом информация была указана в сообщении о приеме ФИО3, отправленном в адрес администрации городского округа- город Волжский, в трудовой книжке ФИО3 действительно имеется запись о том, что она "."..г. принята на работу в ООО «Телеком Медиа» на должность бизнес-тренера, прежнее место её работы -администрация городского округа- город Волжский в должности муниципального служащего-специалиста 1 категории отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа- город Волжский, постановлением администрации городского округа- город Волжский от "."..г.№... бывшая должность ФИО3 включена в перечень должностей, согласно которому в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" работодатель при последующем трудоустройстве такого муниципального служащего обязан сообщить о новом месте работы, мировым судьей не учтена дата вступления в силу этого постановления Администрации, полагает, что указанное постановление не вступило в законную силу, соответственно привлечение Общества к административной ответственности незаконно.

Шилин А.П., его защитник Афанасенкова С.В. в ходе судебного разбирательства поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам просили отменить постановление мирового судьи от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Старший помощник прокурора г. Волжского Иванов Я.В. в ходе судебного разбирательства считает доводы жалобы надуманными и несостоятельными, жалоба Шилина А.П. не подлежит удовлетворению, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором после проведения прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что ООО «Телеком Медиа», руководителем которого является Шилин А.П., после приема на работу бывшего муниципального служащего ФИО3 в нарушение Федерального закона от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не направило её бывшему работодателю – в администрацию городского округа- <адрес> соответствующее уведомление; постановление мировым судьей принято после проверки всех приведенных Шилиным А.П. доводов, представленный Шилиным А.П. скриншот не свидетельствует о своевременном направлении ООО «Телеком Медиа» сообщения о заключении договора с бывшим муниципальным служащим ФИО3, эти документы не были предоставлены ООО «Телеком Медиа» при проведении у них проверки, несмотря на то, что предлагалось, Шилин А.П. указывал на то, что не знал о том, что должность ФИО3 включена в перечень должностей, по которым при последующем приеме на работу необходимо направлять уведомление бывшему работодателю, а уже впоследствии, чтобы избежать ответственности предоставил информацию, что якобы такое уведомление было направлено, однако допустимых доказательств не представил, мировым судьей был допрошен специалист, который пояснил, что в программе, в которой создан документ, представленный Шилиным А.П. мировому судье в подтверждение направления уведомления в администрацию городского округа- город Волжский –скриншот может быть отредактировано, в том числе, данные о дате.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шилина А.П., его защитника, прокурора, исследовав материалы административного дела №5-133-657/2020, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года №700.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч.5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено и не оспаривается Шилиным А.П. в жалобе и в ходе судебного разбирательства, что "."..г. ООО «Телеком Медиа», в лице генерального директора Шилина А.П., с ФИО3 заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО3 принята на работу в ООО «Телеком Медиа» на должность бизнес-тренера, о чем "."..г. вынесен приказ №..., ФИО3 ранее в период с "."..г. по "."..г. замещала должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, о чем имеется запись в её трудовой книжке, эта должность включена в Перечень должностей муниципальной службы в администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ее структурных подразделениях с правами юридического лица, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской обл. от "."..г.№... (в редакции постановления "."..г.).

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО3, замещавшей ранее должность, включенную в названный выше перечень, ООО «Телеком Медиа», не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы, что было выявлено старшим помощником прокурора г. Волжского Ивановым Я.В. в ходе проведения на основании решения прокурора от "."..г. проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в ООО «Телеком Медиа», и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Телеком Медиа» Шилина А.П., вынесения заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. "."..г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Телеком Медиа» Шилина А.П. (л.д. 2-4,6,7, 8, 108-109).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Шилина А.П., как должностного лица- генерального директора ООО «Телеком Медиа», в совершении вмененного ему правонарушения на основании совокупности исследованных доказательств: постановления прокурора от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов проверки; акта проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции и труде от "."..г., копий табеля учёта рабочего времени, трудового договора №... от "."..г., трудовой книжки ФИО3 с соответствующими записями, приказа о приеме ФИО3 на работу от "."..г.№..., приказа о переводе ФИО3 на другую работу от "."..г.№..., приказа о прекращении трудового договора от "."..г.№..., сообщения управляющего делами администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. о том, что сведения о новом трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО3 в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области не поступали, других документов, а также полученного при рассмотрении дела по запросу судьи ответа из администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г., которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив, что "."..г. ООО «Телеком Медиа», генеральным директором которого является Шилин А.П., заключен трудовой договор №... с ФИО3, ранее в период с "."..г. по "."..г. замещавшей должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, которая отнесена в должностям муниципальных служащих, при заключении с которыми работодатели обязаны направить уведомление бывшему работодателю, однако, представителю бывшего нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы – в администрацию городского округа- город Волжский сообщение о заключении договора с ФИО3 в установленный законом срок до "."..г. включительно Шилиным А.П., как генеральным директором ООО «Телеком Медиа», не направлено.

В силу приведенных выше положений закона Шилин А.П., являясь генеральным директором ООО «Телеком Медиа», при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО3, ранее замещавшей должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в несообщении в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы – главе администрации городского округа- город Волжский, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей были проверены доводы защитника, аналогичные приведенным в жалобе, о том, что Общество в лице его руководителя Шилина А.П. направило сведения о заключении "."..г. трудового договора №... с ФИО3 в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области в установленный срок, и мотивировано признаны несостоятельными, оснований для иной оценки совокупности исследованных представленных прокурором, равно как Шилиным А.П. и его защитником доказательств, вопреки доводам жалобы, не установлено, допустимых доказательств направления ООО «Телеком Медиа» в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предусмотренного Федеральным законом от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в п. 4 ст. 12 сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы не представлено.

Оценка мировым судьей в постановлении представленному защитнику доказательству и приведенному доводу о том, что сообщение ООО «Телеком Медиа» было направлено простой почтовой корреспонденцией и по электронной почте, в подтверждение чего предоставлен скриншот (л.д. 124-126), после получения ответа из администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, согласно которому сообщение о приеме на работу в ООО «Телеком Медиа» бывшего муниципального служащего ФИО3 от "."..г.№... посредством электронной почты на ящик ag_volj@volganet.ru с электронного ящика artem-shilin@outlook.com в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области не поступало, и опроса специалиста, пояснившего, что outlook – почтовая программа, которую можно установить на ноутбук (компьютер), в настройках которой имеется возможность редактирования необходимых (исходных) данных, в том числе программа «Обработка писем», отправленное надлежащим образом посредством электронной почты сообщение (письмо) будет однозначно получено адресатом, вне зависимости от каких-либо внешних факторов (отключение электроэнергии, сбои системы), для установления обстоятельств (даты, времени фактического создания и направления) указанного электронного письма необходимо устройство, с которого оно было отправлено, что не представляется возможным исполнить в связи с отсутствием последнего (продажей указанного устройства –со слов защитника ООО «Телеком Медиа», дана правильная.

Довод заявителя о том, что направление сообщения простой почтой подтверждается приобретением почтового конверта, а по электронной почте -представленными данными, сомнение в достоверности которых установлена мировым судьей, несостоятелен, поскольку приобретение почтового конверта не свидетельствует о направлении в нем ООО «Телеком Медиа» в адрес администрации городского округа- город Волжский сообщения о приеме на работу ФИО3, а как правильно указано в ответе, на который ссылается Шилин А.П. в жалобе, в соответствии нормами права работодатель вправе самостоятельно определить способ направления такого сообщения, обеспечивающий при этом соблюдение существенных требований к его форме и содержанию, а также позволяющий при необходимости подтвердить факт своевременного исполнения требований законодательства, однако, таких доказательств Шилиным А.П. не представлено, для проверки достоверности информации, представленной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в распечатке с электронного носителя- даты, времени фактического создания и направления указанного электронного письма, Шилину А.П. при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы было предложено предоставить устройство, с которого оно было отправлено, которым указано на его отсутствие, соответственно, доказательств исполнения установленной Законом обязанности по своевременному сообщению бывшему работодателю муниципального служащего о приеме его на работу после увольнения с муниципальной службы, не представлено, а ссылка Ширлина А.П. в направленном в адрес прокурора по результатам проверки возражения на то, что ООО «Телеком Медиа» не располагало информацией о включении должности, которую замещала ФИО3 в администрации городского округа- город Волжский, а также на то, что сообщение направлено простой почтой (л.д. 10-11), ставит под сомнение последующие ссылки на направление сообщения по электронной почте, учитывая также разъяснения, данные специалистом, опрошенным мировым судьей о возможности в настройках редактирования необходимых (исходных) данных.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шилина А.П., как генерального директора ООО «Телеком Медиа», в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы Шилина А.П. об отсутствии оснований для привлечения его, как должностного лица, к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Шилиным А.П. при рассмотрении дела приводились доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, были проверены мировым судьей, однако оснований для прекращения производства по делу мировым судьей не установлено, признана доказанной совокупностью исследованных доказательств вина Шилина А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств не имеется, все доводы Шилина А.П. и его защитника, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, привлечением к административной ответственности, однако, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неправильном установлении обстоятельств по делу, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств не установлено.

Мировым судьей существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, равно как и не допущено таких нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и вины Шилина А.П., как должностного лица- генерального директора ООО «Телеком Медиа», работающего в этой должности в период приема "."..г.ФИО3 на работу и десятидневного срока, в течение которого должно было, но не было направлено сообщение бывшему работодателю муниципального служащего.

Указание Шилиным А.П. на то, что ему не было известно о том, что прежнее место работы ФИО3 в должности муниципального служащего-специалиста 1 категории отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа- город Волжский, которая постановлением администрации городского округа- город Волжский от "."..г.№... включена в перечень должностей, согласно которому в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" работодатель при последующем трудоустройстве такого муниципального служащего обязан сообщить о новом месте работы, мировым судьей не учтена дата вступления в силу этого постановления, которое полагает не вступило в законную силу, соответственно отсутствует событие административного правонарушения привлечение Общества к административной ответственности незаконно, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, Порядок вступления в силу муниципальных правовых актов определен Федеральным Законом от "."..г. №131-ФЗ (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа-город Волжский Волгоградской области, в соответствии с которыми изменения в постановление администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 11.09.20015 №... (в редакции от "."..г.№...) внесенные постановлением администрации городского округа- <адрес> от "."..г.№..., согласно которому должность ФИО3 специалиста 1 категории отдела потребительского рынка контрольного управления администрации городского округа- <адрес> включена в соответствующий перечень должностей муниципальных служащих, в соответствии с которым в силу Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при последующем трудоустройстве такого муниципального служащего обязан сообщить о новом месте работы, вступило в законную силу, о нахождении по прежнему месту работы в администрации городского округа- <адрес> на соответствующей должности информация в трудовой книжке ФИО3 имелась, поэтому работодатель ООО «Телеком Медиа» после приема "."..г.ФИО3 на работу обязан был направить в силу требований ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы -в администрацию городского округа- город Волжский в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако свою обязанность не выполнил, имеющимися в деле и дополнительно полученными доказательствами достоверно подтверждается наличие события административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ст. 19.29 КоАП РФ и вина Шилина А.П., как должностного лица- генерального директора ООО «Телеком Медиа», в его совершении, приведенные Шилиным А.П. доводы расцениваю избранным им способом защиты, не запрещенным законом, в целях избежать ответственности или уменьшить степень своей вины.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При заключении упоминаемого в ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" договора с бывшим муниципальным служащим работодатель в любом случае должен сообщать об этом по последнему его месту службы, однако Шилин А.П., являясь генеральным директором ООО «Телеком Медиа» при приеме ФИО3 на работу, не исполнил свои служебные обязанности, не направил или не обеспечил направление сообщения о приме на работу бывшего муниципального служащего ФИО3 представителю нанимателя по её последнему месту службы –в администрацию городского округа- город Волжский. Все доводы Шилина А.П. в жалобе и при её рассмотрении, что такое сообщение было направлено, проверенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы, не нашли своего подтверждения, невыполнение установленной законом обязанности подтверждается совокупностью исследованных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ по полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств по делу мировым судьей выполнены в полной мере.

При установленных обстоятельствах, проверив вышеизложенные и другие доводы, приведенные Шилиным А.П. в жалобе и в ходе её рассмотрения, прихожу к выводу об их несостоятельности и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, в том числе, как указывает в жалобе Шилин А.П.- отсутствие события административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения Шилина А.П. от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Шилина А.П. от административной ответственности ввиду малозначительности не имеется, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку неисполнение ООО «Телеком Медиа» и Шилиным А.П., как генеральным директором, в установленный срок своей обязанности при заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность муниципальной службы, уведомить в десятидневный срок о заключении такого договора представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту его службы, нарушает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, а потому представляет повышенную общественную опасность, таким образом, совершенное Шилиным А.П. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ данными в п.14 Постановления Пленума от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда может быть правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, быть признано малозначительным, что не относится к рассматриваемому случаю, по настоящему делу установлено, что сообщение вообще не было направлено по последнему месту службы муниципального служащего ФИО3

Постановление о привлечении Шилина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Шилина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения установлена, доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи проверены и не нашли своего подтверждения, исследованные доказательства опровергают все доводы Шилина А.П. и свидетельствуют о том, что Шилин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный штраф является минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи для должностных лиц; основания для отмены мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области Поповой И.В. от "."..г. о назначении Шилину Артему Павловичу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шилина Артема Павловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья