Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Николаевой О.А., рассмотрев жалобу Слоновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 15.01.2021 должностное лицо – директор ООО «Автобизнесцентр» Слонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автобизнесцентр» Слонова Н.А., обратилась в Псковский городской суд с жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, по мнению заявителя, основанием привлечения к административной ответственности послужил акт налоговой проверки, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «Автобизнесцентр» схемы искусственного дробления бизнеса с целью перераспределения части получаемых доходов на взаимозависимые организации, и как следствие, уменьшение налоговой базы. Вместе с тем, такая категория, как «дробление бизнеса» не закреплена ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, считает, что ИФНС № 1 по Псковской области не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом с её стороны при выборе форм ведения бизнеса. С учётом указанных обстоятельств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Слонова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обжалуемое постановление полагала законным и обоснованным, представив решение Управления ФНС России по Псковской области от 12.03.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автобизнесцентр», которым решение ИФНС России №1 по Псковской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст.15.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), -

В силу примечания к ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и правовой механизм регулирования бухгалтерского учета определены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 05.11.2019 № 13-05/16 в отношении ООО «Автобизнесцентр» проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ ООО «Автобизнесцентр» допущено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности. В результате допущена неполная уплата налога на прибыль организации за 2018 год в размере 8 201 032 рублей.

По факту выявленного грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выразившегося в занижении более, чем на 10 % сумм по налогу на прибыль организаций за 2018 год в отношении директора ООО «Автобизнесцентр» Слоновой Н.А. 19.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Слоновой Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ и её виновности в совершении правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Слоновой Н.А. в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины Слоновой Н.А., а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии мировым судьей решения о признании её виновной в совершении административного правонарушения, что могло бы явиться основанием для отмены данного постановления, Слоновой Н.А. не представлено, судом не установлено.

Вопреки доводам Слоновой Н.А., факт совершения ею как директором ООО «Автобизнесцентр», ответственной за ведение бухгалтерского учета в организации, административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: актом совместной с УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области налоговой проверки № 13-06/2566, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020, справкой о сумме доначисленного налога; выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы Слоновой Н.А. о несогласии с актом налоговой проверки и обжаловании его в налоговый орган, не являются основанием для освобождения её от административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Кроме того, решением Управления ФНС по Псковской области от 12.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Автобизнесцентр» на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области №13-06/4098 от 19.11.2020 о привлечении ООО к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, которые в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, на основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Слоновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автобизнесцентр» Слоновой Н.А., оставить без изменения, жалобу Слоновой Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Артамонов