Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Тен Дон Хо от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 составил протокол №-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном по факту нарушения охранной зоны ТП-43А ИП ФИО2, установлено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года:

- вокруг ТП-43А установлен забор на расстоянии 0,7 м. Нарушен пункт 8 «б» раздела III: Запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов;

- ограничен доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ и необходимых материалов и техники. Нарушен пункт 16 раздела IV.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Тен Дон ХоФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене. В обоснование жалобы указал, что из дела не усматривается однозначный вывод о том, что охранная зона ТП-43А вообще установлена как таковая, поскольку в документах государственного кадастрового учета она не указана; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не доказано совершение им объективной стороны вмененного административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит: указаний, в чем выразились активные действия ФИО2 в нарушении охранной зоны, письменных документальных доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии охранной зоны и ее границах, указание, в чем конкретно выразилось или могло выразиться нарушение охраняемых законом интересов, якобы произведенных ФИО2, и описание негативных последствий; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано на возможность применения в данном случае положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что административный штраф наложен на ФИО2 в пределах ответственности, предусмотренной санкцией вмененной статьи для должностного лица; должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, тогда как должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указано также, что на момент приобретения ФИО2 земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположена ТП-43А, указанные участки земли имели общий забор со стороны улицы Советская г. Холмска, во исполнение предписания органа местного самоуправления в 2015 году, ФИО2 перенес забор и установил его исключительно по периметру своего земельного участка. Таким образом, установленный им забор стал граничить с земельным участком ТП-43А с западной стороны, в связи с чем не соответствует действительности указание административным органом на то, что забор установлен ФИО2 вокруг ТП-43А. При определении расстояния от забора до границ стен ТП-43А использованы измерительные приборы, сведения о поверке которых отсутствуют. Правовая квалификация вменения административным органом в данном случае не обоснована.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям с дополнениями. Указал также, что в настоящее время строение ТП-43А огорожено его забором с южной, западной и северной стороны, вход в строение находится с западной стороны. Расстояние от стен строения ТП 43-А до забора в самом узком месте составляет 30-40 см, в самом широком – более 1 одного метра.

Представитель административного органа ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для отмены постановления по делу.

Свидетель ФИО (руководитель МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть») показал, что проблемы с обслуживанием ТП-43А имеют место с 2016 года по настоящее время ввиду ограждения указанного строения ФИО2 с южной, западной и северной сторон. Проход между строением и забором составляет 40-50 см, что позволяет с трудом подойти к входу в строение, открыть входную дверь ТП43-А полностью невозможно. Мотивом обращения в административный орган послужила необходимость обеспечения безопасности и устранения препятствий в обслуживании объекта электросетевого хозяйства, к которому подключены объекты делового назначения и жилого фонда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления по делу без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее также Правила № 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (их пункт 2).

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8).

Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (пункт 16).

Согласно приложению к указанным Правилам, охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции (при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВ - расстояние 10 метров).

Как видно из дела, вокруг ТП-43А ФИО2 установлен забор на расстоянии 0,7 м, ограничен доступ к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и плановых (регламентных) работ (с северной, западной и южной стороны).

Из дела также видно, что ФИО2 является владельцем трех участков земли, граничащих с земельным участком, на котором расположен указанный объект электросетевого хозяйства.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в числе которых протокол № э об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, акты комиссионного обследования от 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства №э от ДД.ММ.ГГГГ, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть», сообщение МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение КУИ АХГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение УЖКХ АХГО №Э от ДД.ММ.ГГГГ, переписка указанных органов и организаций с ФИО2, графические материалы.

При установленных по делу и указанных выше обстоятельствах судья отклоняет доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не доказано совершение им объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Также вопреки доводам жалобы о том, что из дела не усматривается однозначный вывод о том, что охранная зона ТП-43А вообще установлена как таковая, поскольку в документах государственного кадастрового учета она не указана, судья приходит к выводу, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, поскольку из совокупного анализа Правил № 160 (пункты «а» и «д» их приложения) следует, что охранная зона в данном случае не может составлять менее 2 двух метров от стен (ограждения) объекта электросетевого хозяйства (в данном случае – 10 метров). При этом судья считает, что незавершенная процедура постановки на кадастровый учет границ охранной зоны указанного объекта, с учетом положений пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может явиться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по вмененному составу.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит: указаний, в чем выразились активные действия ФИО2 в нарушении охранной зоны, письменных документальных доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии охранной зоны и ее границах, указание, в чем конкретно выразилось или могло выразиться нарушение охраняемых законом интересов, якобы произведенных ФИО2, и описание негативных последствий; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все предусмотренные законом сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Поскольку вмененное административное правонарушение обнаружено административным органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возможность применения в данном случае положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей наложено на ФИО2 в пределах санкции статьи 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела также видно, что административным органом в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, что соответствует статьям 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание административным органом на то, что забор установлен ФИО2 вокруг ТП-43А, при том, что забор установлен с его южной, западной и северной стороны, не освобождает последнего от административной ответственности по вмененному составу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 установлен забор на расстоянии 0,7 м от указанного строения и ограничен доступ к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и плановых (регламентных) работ.

Иные доводы жалобы также не влекут освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются судьей.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции вмененной статьи и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу административным органом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене постановленного по делу акта не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Тен Дон Хо от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на нее – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Расковалова О.С.