Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, которому права, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено,

защитника Бобрышева А.А., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 апреля 2021 года № 16/5ГА/2021У по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – диспетчера управления воздушного движения диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

ФИО1, <.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО2 от 16 апреля 2021 года № 16/5ГА/2021У должностное лицо – диспетчер управления воздушного движения диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи.

Указывает, что диспетчером ФИО1 были нарушены обязательные требования воздушного законодательства, что, в свою очередь, привело к нарушению пунктов 68 и 76 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138. Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Лицо, подавшее жалобу, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Бобрышева А.А., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года в 00 часов 32 минуты (UTC) произошло срабатывание системы предупреждения об опасном сближении (далее – СПОС) в режиме «конфликтная ситуация» в зоне ответственности диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока», расположенного на аэродроме Магадан (Сокол) (далее – ДП «Подход»), между воздушными судами – самолетом L-410 с бортовым регистрационным номером RA-67008 (далее – ВС L-410) и самолетом Як-40 с бортовым регистрационным номером RA-87988 (далее – ВС Як-40), принадлежащих АО «Камчатское авиапредприятие».

В ходе административного расследования было установлено, что авиационное событие, связанное со срабатыванием наземной СПОС в режиме «конфликтная ситуация», произошло из-за действий диспетчера ДП «Подход» ФИО1, который принял ошибочное решение о выполнении посадки ВС Як-40 перед ВС L-410, что повлекло нарушение пункта 5.1.4 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 года № 293 (далее - ФАП № 293), не выдал разрешение для захода на посадку по выбранной схеме посадки для ВС L-410, чем нарушил подпункт «г» пункта 1.3.2 Приложения к Федеральным авиационным правилам «Порядок осуществления радиосвязи с воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года № 362, не принял соответствующих мер по обеспечению интервалов, установленных пунктом 5.1.2.8 Технологии работы на ДП «Подход» (ТР-ГК-1303-003), утвержденной начальником Магаданского центра ОВД, чем нарушил пункты 5.1.4, 5.6.3, 3.1.19 ФАП № 293, что, в свою очередь, повлекло нарушение пунктов 68 и 76 Федеральных правил № 138, которые определяют порядок эшелонирования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении диспетчера ДП «Подход» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 как диспетчер ДП «Подход» не является пользователем воздушного пространства, соответственно, не может быть признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Вывод судьи является верным, мотивированным и в жалобе по существу не опровергнут.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (пункт 2).

Аналогичные определения «использование воздушного пространства» и «пользователь воздушного пространства» даны в пункте 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 (далее - Федеральные правила № 138).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, являются лица, использующие воздушное пространство (перемещающие в нем различные материальные объекты), не наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

При этом объективная сторона данного правонарушения характеризуется тем, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность (перемещает в воздушном пространстве воздушное судно, ракету или другой объект, возводит высотное сооружение, производит взрывные работы, работы, в результате которых происходит выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость).

Из материалов дела не следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и его филиалы осуществляют деятельность по использованию воздушного пространства в том понимании, которое дается в статье 11 ВК РФ.

Согласно Уставу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Положению филиала «Аэронавигация Северо-Востока» предприятие осуществляет, из числа прочего, деятельность по оказанию услуг по аэронавигационному обслуживанию российских и иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации, а также организацию воздушного движения.

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением службы движения Магаданского центра ОВД, диспетчер осуществляет организацию воздушного движения и обеспечивает безопасность полетов в своей зоне ответственности.

При таком положении диспетчер ДП «Подход» ФИО1 как лицо, обслуживающее пользователей воздушного пространства, не является пользователем воздушного пространства, соответственно, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что приведенные выше действия диспетчера ДП «Подход» ФИО1 вопреки доводам жалобы не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, вывод судьи городского суда об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является обоснованным.

Кроме того, следует отметить следующее.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - диспетчера ДП «Подход» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, имели место 17 февраля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 17 апреля 2021 года.

На момент рассмотрения жалобы Магаданским областным судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 апреля 2021 года № 16/5ГА/2021У по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – диспетчера управления воздушного движения диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра