Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении

должностного лица – диспетчера управления воздушного движения диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием: ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, защитника Тарасова А.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – диспетчер управления воздушного движения диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не является субъектом правонарушения, поскольку не является пользователем воздушного пространства, а обеспечивает организацию воздушного движения пользователями (воздушными судами). Также указал, что вменяемое ему правонарушение не подтверждается доказательствами, на которые ссылается административный орган. Считает, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, а именно, в протоколе не указано место и время совершения правонарушения. Считает, что его вина в правонарушении отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Сообщил, что Предприятие, в котором работает ФИО1, в силу уставных задач не является пользователем воздушного пространства, соответственно и ФИО1 не может быть субъектом вменяемого правонарушения. Также указал, что в правом смысле примечания к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 не является должностным лицом, а является исполнителем.

Должностное лицо административного органа к судебному заседанию направило отзыв на жалобу, согласно которому считают, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, вина подтверждена доказательствами. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Статьей 2 Воздушного кодекса РФ установлено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность (поднимает в воздух воздушное судно, запускает воздушные шары, аэростаты, возводит высотное сооружение, производит взрывные работы, работы, в результате которых происходит выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость).

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, использующие воздушное пространство.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено следующее.

Согласно поступившей информации от Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ 00:32 (UTC) произошло срабатывание системы предупреждения об опасном сближении (далее - СПОС) в режиме «конфликтная ситуация» (далее - КС) в зоне ответственности диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо - Востока», расположенного на аэродроме Магадан (Сокол), между воздушными судами самолетом L-410 с бортовым регистрационным номером RA-67008 (далее - ВС L-410), принадлежность АО «Камчатское авиапредприятие», и воздушным судном самолетом Як-40 с бортовым регистрационным номером RA-87988 (далее - ВС Як-40), принадлежность АО «Камчатское авиапредприятие».

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:09:27 на установленном рубеже пункта обязательного донесения (далее - ПОД) ОСКЕТ на эшелоне FL140 на связь с диспетчером ДП «Подход» ФИО1 вышел экипаж воздушного судна (далее - ЭВС) L-410 и доложил о пролёте ПОД ОСКЕТ и о наличии информации АТИС и запросил схему прибытия ОСКЕТ 5 J и ВПП10.

Диспетчер ДП «Подход» ФИО1 опознал ВС и дал указание по схеме ОСКЕТ 5J снижаться на 700 м к точке входа в глиссаду (далее - ТВГ) к ВПП 10. ЭВС подтвердил получение указания.

В 00:11:27 диспетчер ДП «Подход» ФИО1 запросил у ЭВС L-410 готовность к визуальному заходу на ВПП10. Экипаж предпочел заход на посадку согласно стандартному маршруту прибытия (далее - STAR),

В 00:11:53 диспетчером ДП «Подхода» ФИО1 была повторена команда для ВС L-410 следовать по схеме ОСКЕТ 5J, снижаться на 700 м к ТВГ ВПП 10. Экипаж ВС L-410 команду подтвердил.

В 00:14:34 диспетчер ДП «Подхода» ФИО1 запросил у экипажа ВС L-410 RA-67008 время начала снижения и получил ответ - «через две минуты».

В 00:16:40 ЭВС L-410 доложил о начале снижения. Диспетчер ДП «Подход» ФИО1 принял информацию.

В 00:19:47 на установленном рубеже ПОД ИНДЕМ на связь с диспетчером ДП «Подхода» ФИО1 вышел ЭВС Як-40 и доложил о наличии информации АТИС, запросил схему прибытия ИНДЕМ 5J.

Диспетчер ДП «Подхода» ФИО1 опознал ВС и запросил у ЭВС готовность на визуальный заход на посадку ВПП 10. ЭВС подтвердил готовность визуального захода на посадку на ВПП 10.

Диспетчер ДП «Подход» ФИО1 выдал указание о снижении по схеме ИНДЕМ 5J, первоначально 2000 м, скорость захода на посадку выдерживать максимальную, визуальный контакт с полосой доложить. ЭВС Як-40 принятое указание подтвердил.

В 00:26:15 ЭВС Як-40 доложил диспетчеру ДП «Подход» ФИО1 об отмене полета по правилам полётов по приборам (далее - ППП) и переходу на правила визуальных полётов (далее - ПВП). На вопрос диспетчера ДП «Подход» ФИО1 о наличии визуального контакта с ВПП ЭВС Як-40 визуальный контакт подтвердил.

Диспетчер ДП «Подход» ФИО1 разрешил визуальный заход на ВПП10 с докладом на «предпосадочной прямой».

Диспетчер ДП «Подхода» ФИО1 нарушил п. 5.1.4 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФАП-293).

Исходя из складывающейся воздушной обстановки с учётом скоростей воздушных судов и их взаимного расположения, решение о выполнении посадки ВС ЯК-40 перед ВС L-410 было ошибочным и в дальнейшем повлияло на развитие и исход события - нарушение установленных интервалов, нарушение правил использования воздушного пространства.

ВС L-410 в этот момент находилось в точке ММ001 IAF (начальная точка захода на посадку) А=258° S=27 км, ВС Як-40 находилось в точке А=168° S=30 км. Продольный интервал между ВС составлял 30 км.

В 00:27:22 диспетчер ДП «Подход» ФИО1 выдал указание ЭВС L- 410 выдерживать минимальную скорость захода на посадку и определил очередность - «номер два на посадку». ЭВС L-410 подтвердил указание диспетчера.

В 00:28:01 диспетчер ДП «Подход» ФИО1 информирует ЭВС Як-40 о положении ВС L-410 на третьем развороте и определяет очередность - «номер один на посадку». ЭВС ЯК-40 подтвердил принятую информацию.

В 00:29:47 диспетчер ДП «Подход» ФИО1 перевел ЭВС L-410 на связь с диспетчером ДП «Вышка», сообщив частоту 120,8. ЭВС L-410 подтвердил принятие информации.

Диспетчер ДП «Подход» ФИО1 в нарушение пп. «г» п. 1.3.2 «Указания, связанные с заходом на посадку» Приложения к Федеральным авиационным правилам «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФАП-362), не выдал разрешения для захода на посадку по выбранной системе посадки для ЭВС L-410.

В дальнейшем полёт ВС L-410 проходил без особенностей.

В 00:30:03 диспетчер ДП «Подход» ФИО1 проинформировал ЭВС Як-40 о наличии ВС L-410 на предпосадочной прямой (S=20 км) и изменил очередность захода на посадку - «удаление двадцать борта, посадка за бортом». ЭВС Як-40 указание принял.

ВС L-410 находилось на предпосадочной прямой на удалении 21 км. ВС Як- 40 на траверзе дальнего приводного радиомаркера МКПОС=104 с позывным ФК.

После изменения очередности захода на посадку ЭВС Як-40 прекратил снижение, начал уменьшать скорость и приступил к отвороту влево.

В 00:30:35 ВС Як-40 находилось на боковом удалении 6 км от предпосадочной прямой.

В 00:30:40 при боковом удалении ВС Як-40 5,7 км сработала система СПОС в режиме «потенциальная конфликтная ситуация».

В 00:30:45 диспетчер ДП «Подход» ФИО1 сообщил ЭВС Як-40 - «боковой 6 км». Экипаж подтвердил.

В 00:31:09 при боковом удалении ВС Як-40 4 км сработала СПОС в режиме «КС».

В 00:31:12 диспетчер ДП «Подход» ФИО1 предупредил ЭВС Як-40 - «боковой не ближе 6 км». Экипаж подтвердил получение информации.

В 00:31:30 диспетчер ДП «Подход» ФИО1 выдал указание ЭВС Як-40 - «курс 270, боковой не ближе 6 км». Экипаж доложил, что взял курс 270 с набором высоты. Горизонтальное расстояние между ВС L-410 и Як-40 в этот момент составляло 5,8 км.

В 00:31:43 горизонтальное расстояние между ВС L-410 и Як-40 в этот момент составляло 5 км.

ВС Як-40 и L-410 разошлись с минимальным боковым интервалом 4,38 км с разницей по высоте 174 м.

В 00:31:56 сигнализация режима «КС» СПОС прекратилась. Воздушная обстановка нормализовалась.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что диспетчер ДП «Подход» - ФИО1 не принял соответствующих мер по обеспечению установленных интервалов в соответствии с п. 5.1.2.8. Технологии работы на диспетчерском пункте «Подход» Магаданского центра ОВД (ТР-ГК- 1303-003), утвержденной начальником Магаданского центра ОВД, чем нарушил п. 5.1.4, 5.6.3, ДД.ММ.ГГГГ ФАП-293, что повлекло нарушение пп. «а» п.68 и пп. «б» п.76 Федеральных правил использования воздушного пространства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФП ИВП).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу п.5.1.4 ФАП-293, при определении временного интервала или продольного расстояния, подлежащих использованию между воздушными судами, выполняющими заход на посадку одно за другим, учитываются относительные скорости этих воздушных судов, расстояние до ВПП, необходимость применения эшелонирования с учетом турбулентности в следе, время занятости ВПП, фактические метеорологические условия, а также любые другие условия, которые могут повлиять на обеспечение безопасности полетов.

Согласно п.5.6.3 ФАП-293 орган ОВД должен обеспечивать эшелонирование между воздушными судами, получившими разрешение на выполнение визуального захода на посадку, и другими прибывающими и вылетающими воздушными судами.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ФАП-293 диспетчер ДП «Подход» должен располагать информацией о предполагаемом движении каждого воздушного судна или его изменениях, а также последней информацией о фактическом ходе полета каждого воздушного судна, в соответствии с которой: определяет сравнительное местоположение воздушных судов (о которых он оповещен) относительно друг друга; принимает решение по обеспечению установленных интервалов эшелонирования и предотвращению столкновений воздушных судов в воздухе и на земле.

В соответствии с пп. «а» п.68 ФП ИВП, в воздушном пространстве устанавливаются минимальные интервалы вертикального эшелонирования: до эшелона полета 290-300 м.

В силу пп. «б» п.76 ФП ИВП, минимальные интервалы горизонтального эшелонирования при использовании системы наблюдения обслуживания воздушного движения устанавливаются при аэродромном диспетчерском обслуживании: не менее 5 км., за исключением случаев выполнения процедур параллельных взлетов и посадок воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Воздушного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 147 Правил к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся, использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.

Согласно п.1 ФП ИВП, под использованием воздушного пространства понимается деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Согласно Уставу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», данное Предприятие создано в целях обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного движения (п.2.1 Устава).

Проанализировав вышеуказанные положения Воздушного кодекса РФ и ФП ИВП, принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к выводу, что ФИО1 как диспетчер ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» пользователем воздушного пространства не является, соответственно, ФИО1 не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности по ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав положения пунктов 68 и 76 ФП ИВП прихожу к выводу, что данные положения носят общий характер, в то время как оспариваемое постановление не содержит ссылок на то, какими конкретно действиями ФИО1 нарушил те или иные нормы ФП ИВП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к статье 2.4 КоАП РФ, административную ответственность как должностные лица несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении правил использования воздушного пространства не установлена, соответственно, состав вменяемого правонарушения в действиях ФИО1 в данном случае отсутствует.

В связи с установлением в судебном заседании факта отсутствия в действиях должностного лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.4 КоАП РФ, иные доводы жалобы судом не проверяются, поскольку правового значения не имеют.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – диспетчера управления воздушного движения диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – должностного лица – диспетчера управления воздушного движения диспетчерского пункта «Подход» Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова