Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката Ковбасюка Александра Владимировича, представившего ордер от 14.06.2022 № 214054,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 06.04.2022 № 2193, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 06.04.2022 № 2193 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование доводов указал, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении сотрудниками полиции не учтены требования Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что сведения в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств были предоставлены им своевременно и в полном объёме. Законодательством не предусмотрена административная ответственность за предоставление сведений с незначительными отступлениями от нормативных требований. Фотографирование транспортного средства осуществлено в пределах территории пункта осмотра транспортных средств ООО СТОА «Диво», на фотографиях указаны дата и время фотофиксации, а также координаты расположения транспортного средства. Кроме того, указал на наличие нарушений норм процессуального права со стороны сотрудников полиции, поскольку он также был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений в отношении иного транспортного средства. При этом, из содержания постановлений, вынесенных должностным лицом МО МВД России «Ковровский», следует, что оба административных правонарушениях совершены в одно и то же время, что является физически невозможным.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Ковбасюк А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Дополнительно представили суду фотографию, выполненную в момент производства технического осмотра транспортного средства 09.03.2022, обратив внимание на то обстоятельство, что время фотосъёмки отличается от времени на фотографии, приобщённой к материалам дела сотрудниками полиции. Пояснили, что пункт технического осмотра расположен в границах земельного участка по адресу: , имеющего соответствующий вид разрешённого использования. Территория пункта огорожена забором, имеет въездные ворота, в состав пункта входит более одного помещения, в том числе для непосредственного технического осмотра транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ковровский» ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его защитника, заслушав показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее - ЕАИСТО).

Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения, необходимые для ее ведения, в том числе фотографическое изображение транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование (с указанием координат места нахождения транспортного средства), в пункте технического осмотра или на передвижной диагностической линии, дата и время начала и окончания проведения технического диагностирования (п. 7).

Согласно п.п. 10, 20 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 170-ФЗ пункт технического осмотра - находящаяся по одному адресу производственно-техническая база оператора технического осмотра, которая, в свою очередь, представляет собой совокупность принадлежащих оператору технического осмотра и предназначенных для проведения технического осмотра зданий, помещений или сооружений и не менее одной диагностической линии.

Приказом Минтранса России от 31.03.2020 № 97 утверждены требования к фотографическому изображению транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование, к порядку и срокам его хранения в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, требований к точности определения координат места нахождения транспортного средства и пункта технического осмотра (далее - Требования).

Пунктом 2 Требований определено, что при проведении технического диагностирования транспортного средства категории О внутри производственного помещения пункта технического осмотра (далее - прицеп) должны быть сделаны фотографические изображения транспортного средства с использованием средств фотофиксации (в проекциях, указанных в приведённом пункте Требований).

Установлено, что постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 06.04.2022 № 2193 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении указано, что 09.03.2022, в 14 час. 41 мин., ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за передачу необходимых сведений в ЕАИСТО, находясь по адресу: (), при проведении технического осмотра транспортных средств не предоставил необходимые сведения при оформлении диагностической карты , фотографическое изображение транспортного средства сделано не внутри производственного помещения пункта технического осмотра.

В материалах дела имеется заверенная копия диагностической карты , из содержания которой следует, что объектом осмотра являлось транспортное средство марки , года выпуска, государственный регистрационный номер , которому присвоена категория О4 (по ОКП).

Диагностическая карта содержит материалы фотофиксации транспортного средства, с указанием времени её производства (15:17:01 и 15:52:21 09.03.2022).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ОАИ, МАА пояснили, что проверка соблюдения требований законодательства в проводилась ими в соответствии с требованиями законодательства, должностными регламентами. В ходе проверки были выявлены факты непредставления в полном, по мнению сотрудников ГИБДД, объёме сведений, подлежащих размещению в ЕАИСТО, со стороны должностного лица ФИО1 В частности, сослались на положения приведённого приказа Минтранса России № 97, указав, что осмотр транспортных средств категории О должен производиться внутри производственного помещения пункта технического осмотра транспортных средств. Таким образом, полагают, что обязанность по предоставлению сведений в ЕАИСТО ФИО1 не выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, время совершения административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении (14 час. 41 мин. 09.03.2022), не подтверждается материалами дела, в частности, вышеприведёнными материалами фотофиксации в диагностической карте (15 час. 17 мин, 15 час. 52 мин. 09.03.2022); при этом заявителем ФИО1 представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № 2192 от 06.04.2022, из содержания которой следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ, при совершении операций с иным транспортным средством - полуприцепом , государственный регистрационный номер , в 14 час. 41 мин. 09.03.2022, то есть в то же время, что и указано в оспариваемом постановлении № 2193, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, поданное в МО МВД России «Ковровский» 28.03.2022, в котором заявитель просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и привлечения защитника - адвоката Ковбасюка А.В.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения (на стадии производства в МО МВД России «Ковровский») об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, привлечении к участию в деле его защитника - адвоката Ковбасюка А.В., а равно определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в форме определения, в связи с чем суд полагает нарушенным право ФИО1 на защиту на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что должностными лицами МО МВД России «Ковровский» не выяснены обстоятельства, изложенные ФИО1 в судебном заседании, относительно зданий, строений, сооружений, входящих в состав пункта технического осмотра , не проанализированы должным образом нормы, содержащиеся в Федеральном законе № 170-ФЗ, приказе Минтранса России № 97, в их совокупности для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований законодательства об административном правонарушении, в том числе при реализации лицом, привлечённым к административной ответственности, права на защиту, определении времени совершения административного правонарушения, выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьёй 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. По состоянию на дату рассмотрения жалобы ФИО3 (15.06.2022) данный срок истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 06.04.2022 № 2193, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 06.04.2022 № 2193, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров