Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО2 ФИО8ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего доход в виде заработной платы в указанной должности в размере 70 000 рублей в месяц, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ29,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА начальник отдела дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование заявленных требований указал о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица административного органа о несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов о нарушении при осуществлении деятельности АО «РУСАЛ Урал» требований п.п. 1,2,5,6,8 ст. 67 Федерального закона от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1,2,3 ст. 25, абз.абз. 6,7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. № 422, п. 2.1 Приказа Минприроды России от 31 июля 2018 № 318 «Об утверждении порядка формирования и ведения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух стационарными источниками». Так, 27 августа 2018 г. генеральным директором АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» утверждена и реализуется программа производственного экологического контроля, отчет о результатах производственного экологического контроля за 2020 г. направлен в административный орган заказной корреспонденцией в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и, таким образом, полагает, что требования п.п. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ и п.п. 1 и 3 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ выполнены; при этом, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия контроля в отношении маркерных веществ и задокументированной информации о результатах осуществления производственного экологического контроля, предусмотренной п. 6 ст. 67 Федерального закона от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ, а также неосуществления охраны атмосферного воздуха со стороны привлеченного к административной ответственности лица, невыполнения абз.абз. 6 и 7 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ, в связи с чем отсутствуют подтверждение нарушений п.п. 5 и 6 ст. 67 Федерального закона от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ и п.2 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; рекомендации по отражению в отчете о результатах осуществления производственного экологического контроля результатов контроля источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемого расчетным методом, в нормативных актах отсутствуют, тогда как п. 7 методических указаний по заполнению отчета, утвержденных приказом Минприроды России от 16 октября 2018 г. № 522, рекомендовано указывать фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (грамм в секунду) по результатам лабораторных исследований, что выполнено и, таким образом, требования п. 8 ст. 67 Федерального закона от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ соблюдены. Кроме того, полагает, что приказ Минприроды России от 31 июля 2018 г. № 341 регламентирует порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, тогда как указанная деятельность не входит в его (ФИО2) компетенцию как начальника отдела дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод», в связи с чем положения п. 2.1 названного приказа им нарушены быть не могут. При этом, указывает, что названные доводы были изложены им при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако были отклонены должностным лицом административного органа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что контроль за выполнением программы экологического контроля относится к его должностным обязанностям, ответственным за предоставление соответствующего отчета должностным лицом является он, отчет за 2020 г. составлен и направлен им, при этом, все необходимые документы, подтверждающие выполнение программы экологического контроля, в том числе протоколы результатов отбора проб, указанные в протоколе об административном правонарушении, были приложены им к отчету, однако подтвердить названное обстоятельство он не имеет возможности, поскольку опись вложения в соответствующее заказное отправление им не составлялась. По вопросу проведения исследований неаккредитованной лабораторией пояснил, что, в связи с введением эпидемиологических ограничений, сроки рассмотрения вопроса о расширении области аккредитации лаборатории предприятия были существенно увеличены, в то время как для заключения договора с иной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, необходимо проведение конкурса, что также требовало значительных временных, а также финансовых затрат, которые не были предусмотрены. При этом, по вопросу выделения с указанной целью необходимых денежных средств к руководству предприятия он не обращался. Вместе с тем, обратил внимание судьи, что по тому же факту в отношении АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» принято решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в то время как по иным делам данной категории, где по одному и тому же факту протоколы об административном правонарушении были составлены как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица, при этом в отношении юридического лица были вынесены постановления о назначении наказания, в отношении должностного лица производство по делу было прекращено на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО4 доводы жалобы не признала; будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что в ходе проведения ею проверки предоставленного начальником дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1 отчета по результатам осуществления производственного экологического контроля за 2020 г. были выявленные указанные ею в протоколе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА и постановлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА нарушения экологических требований при эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух) – объекта НВОС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫП по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которые (нарушения) свидетельствуют о получении результатов осуществления производственного контроля с нарушением установленного порядка, в связи с чем отчет содержит недостоверные сведения о проведении контроля с соблюдением нормативов выбросов. Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 как лица, обязанного, в соответствии с его должностной инструкцией, руководить разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, а также ответственного за экологическую безопасность и соблюдение норм природоохранного законодательства на Предприятии, организацию экологического контроля, оперативное руководство и координацию работ по производственному экологическому контролю; тогда как со стороны ФИО1 надлежащий контроль за выполнением подчиненными ему сотрудниками природоохранных норм и правил при осуществлении производственного экологического контроля отсутствовал, им своевременные поручения о необходимости проведения названного контроля даны не были. При этом, доводы ФИО1 аналогичны его доводам в ходе рассмотрения дела, которым ею была дана оценка при принятии решения.

Изучив доводы жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, выслушав участников процесса, а также проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1,2,5,6,8 ст. 67 Федерального закона от 10 февраля 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды; в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля; при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества); документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления, фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений, об обращении с отходами производства и потребления, о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений; форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 2 и 1 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в том числе юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, в том числе производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также назначать лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организовывать экологические службы.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения и учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (абз.абз. 6 и 7).

При этом, в соответствии с пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности), а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор) или региональный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно п. 3 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. № 422, ормирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в установленном им порядке.

Такой порядок утвержден Приказом Минприроды России от 31 июля 2018 № 318.

АО «РУСАЛ Урал», основным видом деятельности которого является производство алюминия (ОКВЭД 24.42), эксплуатирует объект негативного воздействия, расположенный по адресу: 400006, АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Шкирятова, АДРЕС ИЗЪЯТ, код объекта негативного воздействия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫП, категория риска – высокая, категория объекта I.

Приказами Управления Росприроднадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ: от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утвержден Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта негативного воздействия I категории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫП (АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград»), от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдано разрешение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта негативного воздействия I категории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫП (АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград»), которое переоформлено, в связи с изменением наименования юридического лица.

Генеральным директором АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» ДАТА ИЗЪЯТА утверждена программа производственного экологического контроля для объекта НВОС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫП, в которую входит план-график контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха, с указанием наименований структурных подразделений, номеров источников выбросов, наименований контролируемых загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, а также методов контроля.

ДАТА ИЗЪЯТА в Межрегиональное управление по Астраханской и Волгоградской областям поступил отчет АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту НВОС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫП, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за 2020 г. (направлен заказным почтовым отправлением ДАТА ИЗЪЯТА), исполнителем, ответственным за его подготовку на титульном листе отчета указан начальник отдела экологии ДЭОТиПБ ФИО1 (с подписью от его имени).

ДАТА ИЗЪЯТА заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение № РЕ-09/84 о проведении в период (с учетом решения от 16 ноября 2021 г.) с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА плановой выездной проверки в отношении деятельности АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», в рамках которой должны соблюдатся обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: включая филиал в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫП, категория риска высокая, категория объекта – I, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В ходе выездной проверки были выявлены следующие нарушения.

Согласно плану-графику производственного экологического контроля за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников для таких источников предусмотрен инструментальный контроль, который, согласно предоставленному Отчету за 2020 г. проведен (таблица 2.2, столбец «дата отбора проб»): диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) электролизное производство источники 0051 (даты отбора 2020.03.12, 2020.10.20), 0060 (даты отбора 2020.03.20, 2020.11.18), 0063 (даты отбора 2020.03.12, 2020.11.18), 0502 (даты отбора 2020.03.12, 2020.11.11); участок производства обожженных анодов источник 0011 –диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) (2020.03.12, 2020.11.11); порошковая металлургия источник 0370 (даты отбора 2020.02.11, 2020.08.11, 2020.03.17); углерод (сажа) участок производства обожженных анодов источники 0012 (даты отбора 2020.04.08, 2020.10.15), 0014 (даты отбора 2020.04.13, 2020.09.22), 0152 (даты отбора 2020.01.21, 2020.02.10, 2020.03.05, 0165 (дата отбора 2020.06.17), 0176 (даты отбора 2020.06.18, 2020.10.21); электролизное производство источник 0007 – углерода оксид (2020.04.15 и 2020.09.08), бенз/а/пирен (2020.04.27 и 2020.09.18), смолистые вещества (возгоны пека) (2020.04.16 и 2020.09.14), 0139 – дата отбора проб по веществам: углерода оксид (2020.05.27 и 2020.08.31), бенз/а/пирен (2020.05.27, 2020.09.02), смолистые вещества (возгоны пека) (2020.05.27); участок производства обожженных анодов источник 0165 – бенз/а/пирен (20ДАТА ИЗЪЯТА); в то время как протоколы результатов не предоставлены.

Кроме того, часть протоколов представлены, не соответствии с датами отбора проб. Так, электролизное производство, источник 0139, бенз/а/пирен: 2020.03.18, протокол измерений от 09.04.2020 № 25.20-ПВ, 2020.04.27, протокол измерений от 23.07.2020 № 36.20-ПВ, 2020.06.19 протокол измерений от 31.08.2020 № 56.20-ПВ, 2020.07.21 протокол измерений от 28.09.2020 № 65.20-ПВ, 2020.08.19 протокол измерений от 28.09.2020 № 82.20-ПВ, 2020.10.07 протокол измерений от 28.12.2020 № 98.2.20-ПВ. Участок производства обожженных анодов, источник 0011, бенз/а/пирен, углерод оксид, смолистые вещества (возгоны пека): 2020.06.10, протокол измерений от 31.08.2020 № 50.20-ПВ. Участок производства обожженных анодов, источник 0174, бенз/а/пирен: 2020.05.12, протокол измерений от 31.08.2020 № 37.20-ПВ. Участок производства обожженных анодов, источник 0175, бенз/а/пирен: 2020.07.09, протокол измерений от 31.08.2020 № 62.20-ПВ. При этом, перечисленные даты относятся к периоду действия решения Росаккредитации С-618 от 3 марта 2020 г. о сокращении области аккредитации для санитарно-промышленной лаборатории АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград», аттестат аккредитации RA.RU.21АО45 от 12 декабря 2016 г., в части промышленных выбросов по загрязняющим веществам: углерода оксид, бенз/а/пирен, смолистые вещества (возгоны пека); тогда как протоколы проведения производственного контроля иной аккредитованной лаборатории при проведении проверки не представлены.

Таким образом, при проведении проверки было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в 2020 г. аккредитованной лабораторией не осуществлен производственный экологический контроль по объекту НВОС, код 18-0134-000327-П, за соблюдением нормативов допустимых выбросов инструментальным методом по загрязняющим веществам диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) электролизное производство источники 0051, 0060, 0063, 0502; участок производства обожженных анодов источник 0011; порошковая металлургия источник 0370; углерод (сажа) участок производства обожженных анодов источники 0012, 0014, 0152, 0165,0176; углерод оксид электролизное производство источник 0007, 0139; смолистые вещества (возгоны пека) электролизное производство источник 0007, 0011, 0139; бенз/а/пирен электролизное производство источник 0007, 0011, 0139; участок производства обожженных анодов источник 0011, 0165, 0174, 0175 в 2020 г. аккредитованной лабораторией; что свидетельствует о недостоверности Отчета в указанной части.

Кроме того, производственный экологический контроль выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2020 г. осуществлен АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» с применением расчетных методов (методик), которые не входят в утвержденный Минприроды России Перечень, в соответствии с требованиями Приказа от 31 июля 2018 г. № 341.

Указанное свидетельствует, что результаты осуществления производственного экологического контроля содержат недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, в связи с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, сформированный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, поскольку их использование не позволяет установить соблюдение экологических требований при проведении производственного экологического контроля.

Вместе с тем, в отчете производственного экологического контроля за 2020 г. не указаны результаты, а также не предоставлены документы, подтверждающие проведение производственного экологического контроля по загрязняющим веществам на следующих источниках:

- азота диоксид (азот (IV) оксид) – электролизное производство источники 0001,0004, 0092, 0093, 0096, 0097, 0102, 0103, 0109, 0110, 0111; участок производства обожженных анодов источники 0015, 0016, 0017, 0020, 0158, 0493, 0494, 0495, 0496, 0497, 0498; цех кап. рем. электролизеров источники 0478, 6462, 6463, 6465, 6466, 6467, 6468; цех сервисного обслуживания источники 6052, 6061, 6458, 6460, 0117, 0127, 0128, 0129, 6139, 0257, 0321; служба главного энергетика источники 0287, 0288, 0453; железнодорожный участок источники 6391, 6393, 6394, 6403; транспортный участок источники 0262, 0415, 6226, 6412; ООО «ПОЛИНОМ+» источник 6137, ООО «РемПромСервис» источники 0333, 0334, 0350, 0351, 6258; порошковая металлургия источники 0198, 0371;

- азот (II) оксид – электролизное производство источники 0001, 0004, 0092, 0093, 0096, 0097, 0102, 0103, 0109, 0110, 0111; цех сервисного обслуживания источники 6052, 6061, 6458, 6460; служба главного энергетика источники 0287, 0288, 0453; железнодорожный участок источники 6391, 6393, 6394, 6403; транспортный участок источники 0262, 6412; ООО «ПОЛИНОМ+» источник 6137; ООО «РемПромСервис» источник 6258; порошковая металлургия источник 0198;

- аммиак – электролизное производство источники 0001, 0004;

- бенз/а/пирен – электролизное производство ист. 0001, 0004, 0092;

- бензин (нефтяной, малосернистый) (в пересчете на углерод) – служба главного энергетика источник 0301; транспортный участок источник 6412;

- бензол – транспортный участок источник 0413;

- бутан-1-ол – ООО «РемПромСервис» источник 6363;

- бутилацетат – ООО «РемПромСервис» источник 6363;

- взвешенные вещества – служба главного энергетика источник 0300; цех сервисного обслуживания источник 0112;

- гидроцианид – электролизное производство источники 0001, 0004;

- диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) - электролизное производство источники 0050, 0059, 0062 0089, 0092, 0095, 0097, 0501; цех кап. рем. электролизеров источники 0088, 0461;

- дигидросульфид (сероводород) – служба главного энергетика источник 0291; порошковая металлургия источники 0200, 0211, 0214, 0216; участок производства обожженных анодов ист. 0060, 0063, 0064, 0089, 0090;

- диЖелезо триоксид (в пересчете на железо) – цех кап. рем. электролизеров источники 0087, 0470, 0471, 0472, 0478, 6462, 6463, 6465, 6466, 6467, 6468, 6476, 6481, 6482, 6483, 6484, 6485, 6082, 6458, 6460; служба главного энергетика источники 0303, 0453, 0454; железнодорожный участок источник 6391; транспортный участок источники 0372, 0415; цех сервисного обслуживания источники 0117, 0128, 0129, 0142, 0255, 0257, 0321; ООО «РемПромСервис» источники 0312, 0313, 0322, 0323, 0325, 0362, 0333, 0334, 6258; порошковая металлургия источники 0227, 0371, 6228;

- диметилбензол (ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п,) – транспортный участок источник 0413; цех сервисного обслуживания источник 0143; ООО «РемПромСервис» источник 6363;

- диНатрий карбонат (натрия карбонат, сода кальцинированная) – участок производства втор. кислоты и газоочистки источник 0235; ООО «РемПромСервис» источник 1351;

- мазутная зола теплоэлектростанции (в пересчете на ванадий) – служба главного энергетика источник 0288;

- марганец и его соединения – участок производства обожженных анодов источники 0018, 0019; цех кап. рем. электролизеров источники 0470, 0472, 6462, 6463, 6465, 6466, 6467, 6468, 6481, 6482, 6483, 6484, 6485; цех сервисного обслуживания источники 6052, 6061, 6458, 6460 0117, 0128, 0129, 0141, 0257, 0321; служба главного энергетика источники 0303, 0453; железнодорожный участок источник 6391; транспортный участок источники 0372, 0415; ООО «РемПромСервис» источники 0361, 6258; порошковая металлургия источник 0371;

- метан - электролизное производство источники 0069, 0070, 0075, 0076; участок производства втор. кислоты и газоочистки источник 0249;

- метилбензол (толуол) – транспортный участок источник 0413; ООО «РемПромСервис» ист.6363;

- масло минеральное нефтяное, (веретенное, машинное, цилиндровое и т.д.) – цех кап. рем. электролизеров источник 0470; служба главного энергетика источники 6271, 6275, 6308, 6309, 6294; отдел материально - технического снабжения ист. 0400;

- натрий гидроксид (натрия гидроокись, едкий натр, сода каустическая) – порошковая металлургия источник 0224;

- пентилены (амилены-смесь изомеров) – транспортный участок ист. 0413;

- пропан-2-ол (изопропиловый спирт) – центральная заводская лаборатория источники 0422, 0423;

- пропан -2-он (ацетон) – ООО «РемПромСервис» источник 6363;

- пыль абразивная (корунд белый, монокорунд) – цех кап. рем. электролизеров источники 0087, 0470, 0471; служба главного энергетика источники 0280, 6281; цех сервисного обслуживания источники 6052, 6061, 0117; цех сервисного обслуживания источники 6052, 6082, 0142, 0255, 0324; служба главного энергетика источник 0454; ООО «РемПромСервис» источники 0313, 0322, 0323, 0325, 0362, 0332; порошковая металлургия ист. 0227;

- пыль древесная – ООО «РемПромСервис» источник 6363; ООО «ИГВИК» источники 0366, 0367, 0368;

- пыль неорганическая до 20%SiO2 – электролизное производство источники 0001, 0004; цех кап.рем. электролизеров источники 0474, 6475, 6477; ООО «РемПромСервис» источники 6339, 6340;

- пыль неорганическая: 70-20% SiO2 – железнодорожный участок источник 6391;

- пыль текстолита – цех сервисного обслуживания источник 0140;

- пыль ферросплавов – цех кап. рем. электролизеров источник 6477;

- сера диоксид – электролизное производство источники 0001, 0004; цех кап. рем. электролизеров источник 0478; служба главного энергетика источник 0288; железнодорожный участок источники 6393, 6394; транспортный участок источник 6412; ООО «РемПромСервис» ист. 0333, 0334;

- смесь углеводородов предельных С1-С5 (по метану) – транспортный участок источник 0413;

- смесь углеводородов предельных С6-С10 (гексану) – транспортный участок источник 0413;

- смолистые вещества (возгоны пека) - электролизное производство источники 0001, 0004;

- уайт-спирит – служба главного энергетика источник 0301; цех сервисного обслуживания источник 0143;

- углеводороды (по керосину) – железнодорожный участок источники 6393, 6394; транспортный участок источник 0262; транспортный участок источник 6412; цех сервисного обслуживания источники 0116, 0143, 0144, 0145, 6139; ООО «ПОЛИНОМ+» источник 6137;

- углеводороды предельные С12-С19 – цех кап. рем. электролизеров источник 0478; служба главного энергетика источники 0291, 0292; транспортный участок источник 0114; цех сервисного обслуживания источники 0126, 0128, 0129; ООО «РемПромСервис» источники 0333, 0334;

- углерод (сажа) – участок производства обожженных анодов источники 0013, 6325, 6326, 8151, 0153, 0154, 0155, 0167; служба главного энергетика источник 0288; железнодорожный участок источники 6393, 6394; транспортный участок источник 6412; цех сервисного обслуживания источник 6139; ООО «ПОЛИНОМ+» источник 6137;

- углерода оксид – электролизное производство источники 0001, 0004, 0092, 0093, 0096, 0097, 0102, 0103, 0109, 0110, 0111; цех капитального ремонта электролизеров источники 0478, 0479, 0480; цех сервисного обслуживания источники 6052, 6061, 6139; служба главного энергетика источники 0287, 0288; железнодорожный участок источники 6391, 6393, 6394, 6403; транспортный участок источник 0262; ООО «ПОЛИНОМ+» источник 6137, ООО «РемПромСервис» источники 0332, 0333, 0334, 0335; порошковая металлургия источник 0198;

- фториды газообразные – электролизное производство источники 0001, 0004; цех капитального ремонта электролизеров источник 6481; цех сервисного обслуживания источники 6052, 6061, 0141; транспортный участок источник 0415; порошковая металлургия источник 0371; служба главного энергетика источник 6306; пруды накопители и отстойники источники 6448, 6449;

- фториды плохо растворимые – электролизное производство источники 0001, 0004, 0062;

- хром (хром шестивалентный в пересчете на хром (VI) оксид) – цех сервисного обслуживания источники 6052, 6061;

- этилацетат - ООО «РемПромСервис» источник 6363;

- этилбензол - транспортный участок источник 0413;

- эмульсол (смесь: вода-97%, нитрит натрия – 0,2%, сода кальцинированная-0,2%) – ООО «РемПромСервис» источник 0326.

Указанное свидетельствует, что АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» осуществляет производственный экологический контроль не в соответствии с программой производственного экологического контроля и не осуществляет документирование и хранение достоверных данных, полученных по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫПл-А/146-1021 и ее материалами, в том числе соответствующими программой производственного экологического контроля и отчетом о его организации и результатах за 2020 г. и приложенными к нему документами, в том числе должностной инструкцией начальника отдела дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА

При этом, о каких-либо грубых нарушениях требований законодательства к организации и проведении названной проверки стороной защиты не заявлено и материалы дела свидетельств тому не содержат.

Так, из материалов дела следует, что проверка проведена компетентными должностными лицами уполномоченного на осуществление государственного экологического контроля (надзора) государственного органа на основании соответствующего решения о ее проведении по результатам анализа представленных проверяемым лицом документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которому были разъяснены его процессуальные права; содержание протокола соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях начальника отдела дирекции по экологии, охране труда и промышленной безопасности филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, судья не находит.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, а также виновность последнего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, фактические обстоятельства дела должностным лицом административного органа установлены, а квалификация действиям привлеченного к административной ответственности лица дана верно; срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены; нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований при рассмотрении данного дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, судья учитывает, что изложенные в рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы привлеченного к административной ответственности лица неоднократно были предметом оценки должностных лиц Федеральной службы по надзору в Сфере природопользования, в том числе осуществлявшего производство по настоящему делу об административном правонарушении, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований также не имеется; в то время как такие доводы, направленные на иную оценку автором жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждают наличие нарушений, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оспариваемое решение является законным, мотивированным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания.

Высказанные привлеченным к административной ответственности лицом в судебном заседании доводы об отсутствии указанного в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения в виде непредоставления протоколов результатов измерений по отобранным пробам, являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения жалобы не представлено. При этом, из объяснений названного лица следует, что данные протоколы были приложены им к Отчету, в то время как опись вложения при его направлении им не составлялась; в то время как предоставление таких протоколов в ходе рассмотрения жалобы само по себе о соблюдении соответствующих требований, в том числе с учетом иных установленных в ходе проверки обстоятельств, не свидетельствует.

Кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины привлеченного к административной ответственности лица и указанные им обстоятельства в части проведения экологического контроля неаккредитованной лабораторией, связанные с введением эпидемиологических ограничений, которые значительно увеличили сроки рассмотрения вопроса о расширении области аккредитации лаборатории предприятия, поскольку из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что своевременные меры к заключению с указанной связи договора с иной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, им не предпринимались, в том числе по вопросу выделения необходимых денежных средств к руководству предприятия он не обращался.

Вместе с тем, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности и ссылка последнего на положения ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с привлечением к административной ответственности за то же нарушение АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» по постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, о назначении административного наказания.

Так, согласно ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается, в соответствии с п.п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 названного Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, из текста названного постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА применение при назначении АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» по ст. 8.1 КоАП РФ положений п.п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 названного Кодекса не следует, в то время как согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе с учетом норм ст.1.7 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Э от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, о назначении административного наказания, в отношении начальника отдела экологии филиала АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ФИО2 ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Струк