Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» на постановление заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФи было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, удовлетворено. Было постановлено: обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» произвести устройство тротуаров по <адрес> (на участке автомобильной дороги от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), по <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), а также произвести работы по обустройству уличного искусственного освещения по <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление ЖКХ Администрации <адрес>» выполняются мероприятия по исполнению решения суда в полном объеме. В соответствиис положением об МКУ «Управлении ЖКХ Администрации <адрес>» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет бюджета МО на основании бюджетной сметы. Документы, подтверждающие действия МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» направленные на исполнение решения суда представлялись в материалы исполнительного производства. В связи с чем, оснований для составления протокола и вынесении постановления о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей не было. Просит постановление заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебном заседании представитель МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО2 с жалобой защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела № следует, что на основании исполнительного листа, выданного Белогорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», предмет исполнения: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» произвести устройство тротуаров по <адрес> (на участке автомобильной дороги от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), по <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), а также произвести работы по обустройству уличного искусственного освещения по <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом вынесено определение о предоставлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» судебным приставом-исполнителем направлено требования о необходимости исполнения судебного решения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости исполнения судебного решения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное требование было получено управлением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения судебного решения, однако данные требования исполнительного документа должником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя было взыскано с должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белогорского городского суда МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» было освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о наложении штрафа, где юридическое лицо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должником была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Амурского областного суда решение судьи Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношениях МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» оставлено без изменения, а жалоба защитника Антаренко Е.П. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» судебным приставом-исполнителем вновь было направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок решение суда не исполнено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» вновь было направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>».

Постановлением заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебное решение своевременно не исполняется.

В силу ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Заявителем не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным в дальнейшем, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. Таким образом, уважительные причины неисполнения требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.

Совершенное МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений.

Объектом посягательства инкриминируемого МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права. Действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», выразившиеся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению подрывает авторитет судебной власти.

При обстоятельствах, установленных по делу, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка на недостаток финансирования, необходимого для осуществления мероприятий, не может быть признана уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Предпринятые МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» действия к исполнению решения суда, а именно, о частичном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии привлекаемым лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения, и, как следствие, по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя.

Также судом принимается во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе после повторного установления срока. При этом он нарушает срок исполнения, вновь установленный судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель начальника МОСП по <адрес> и <адрес> законно и обоснованно привлек МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Срок давности и порядок привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А.Голятина