Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2022 года,

(судья районного суда Михина Н.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.06.2021 № 21000738 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление от 08.06.2021 № 21000738отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, указала, что по результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки от 02.06.2021 № 00418, согласно которому нарушение требований п. 2.1 СП и 130 и 138 СанПиН не подтвердились; полагает, что имеет место нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку предварительного уведомления о проведении проверки в адрес заявителя не направлялось (л.д.12-13). В дополнении к жалобе заявитель указал, что при проведении проверки согласно акта проверки от 02.06.2021 присутствовала представитель заявителя Сухарева И.С. по доверенности, однако из текста данной доверенности не следует наличие полномочий на представление интересов заявителя при проведении контрольных мероприятий. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, который не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялась; заявитель не извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении. Просила восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области и определением от 24.06.2021 заявление была возвращена как не подлежащая рассмотрению.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 жалоба ИП ФИО1 была возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим полномочий на её подачу.

Определением судьи Воронежского областного суда от 07.09.2021 определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 было отменено, дело об административном правонарушении направленно на рассмотрение в тот же районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2022 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 № 21000738 от 08.06.2021 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области обратилась с жалобой, в которой указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник индивидуального предпринимателя ФИО1, полномочия которого были подтверждены доверенностью. Просила отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шилков А.Н. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора в Воронежской области ФИО3, защитника Шилкова А.Н., проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2021 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение ФИО4, в котором указаны факты нарушения санитарного законодательства при организации торговли ИП ФИО1.

24.05.2021 проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой.

25.05.2021 было вынесено распоряжение № 418 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, место фактического осуществления деятельности: г. Воронеж, <адрес>. Предмет настоящей проверки – соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проведения проверки 2 рабочих дня (с 26.05.2021, проверку окончить не позднее 02.06.2021).

В ходе выездной внеплановой проверки 26.05.2021 в 13:00 часов в организации торговли ИП ФИО1 по адресу: г. Воронеж, <адрес>, были выявлены следующие нарушения: нарушаются условия сбора, хранения и утилизации отходов, а именно: для сбора пищевых отходов и мусора не установлены выделенные емкости с крышками, имеющие соответствующую маркировку; сбор осуществляется в общедомовой контейнер (лодочку), что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.2, 10.3 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 00418 от 02.06.2021 (л.д.17).

02.06.2021 был составлен протокол № 007189 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в присутствии защитника Сухаревой И.С. (л.д.47).

08.06.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено постановление № 21000738 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в присутствии защитника Сухаревой И.С. (л.д.44).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник юридического лица Сухарева И.С., которая представляла интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности, в которой отсутствовало указание на конкретное дело об административном правонарушении.

При этом судья районного суда также посчитал, что сведений о направлении в адрес законного представителя юридического лица копии протокола об административном правонарушении, а также извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении на 08.06.2021, материалы дела не содержат.

Поскольку сведений об извещении индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, а у представителя имеется только общая доверенность, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя не поступало, а доказательств обратного материалы административного дела не содержат, судья районного суда пришел к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления и прекращении производства по делу об административном Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или по

Статьей 25.5КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, следует, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 участвовал защитник Сухарева И.С., уполномоченная на представление интересов ИП ФИО1 доверенностью, которой она уполномочена представлять интересы ИП ФИО1 в органах Роспотребнадзора со всеми процессуальными правами, представленными для участия в производстве по делам об административных правонарушениях, по распоряжению № 418 от 20.05.2021. (л.д.89)

Наличие же доверенности у защитника, явившегося для составления протокола по делу об административном правонарушении, с указанием полномочий по участию в рассмотрении дела об административных правонарушениях является доказательством надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о вручении извещения о рассмотрении дела непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Избранный должностным лицом способ направления извещения лица не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении 02.06.2021 Сухарева И.С., действующая на основании доверенности, участвовала в качестве защитника, совершала процессуальные действия: давала пояснения, получала копии протокола об административном правонарушении, извещалась о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были выполнены, нарушений процессуальных требований Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 не было лишено возможности воспользоваться юридической помощью при производстве по административному делу. Напротив, такая возможность имелась, защитник Сухарева И.С. при составлении протокола присутствовала, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью другого защитника и подготовки квалифицированной позиции по делу не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, рассматривается с его участием или участием защитника.

Из материалов дела видно, что постановление № 21000737 от 08.06.2021 вынесено в присутствии защитника, копия постановления получена ею в тот же день, о чем свидетельствует подпись защитника в постановлении.

В связи с чем полагаю, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют, заявитель не был лишен гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, главой 30 КоАП РФ установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место рассмотрения дела определяется в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит следующие разъяснения: «В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 вменялось неисполнение требований санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Воронеж, <адрес>, указанный адрес, по которому и было допущено бездействие, относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа. Жалоба на постановление должностного лица была ошибочно передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности судьи Центрального районного суда г. Воронежа, не имелось, дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, рассмотрение жалобы ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ относится к подсудности Левобережного районного суда города Воронежа, следовательно, дело рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении передаче на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа со стадии принятия жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2022 года – отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.06.2021 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ направить на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа со стадии принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья областного суда С.В. Калугина