Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., и постановление заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. от <дата> номер УИН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместитель начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. от <дата> номер УИН <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что <дата> на <данные изъяты> передал право управления транспортным средством – скутер <данные изъяты> – П., <данные изъяты>, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, чем нарушил абзац 3 пункта 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что им проводилась аудиозапись хода рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью диктофона. Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Е., рассматривающий дело, не разъяснил ему (ФИО1) права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не выяснил наличие ходатайств, подлежащих рассмотрению, чем нарушил его (ФИО1) права. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку в настоящее время возможность устранить данное процессуальное нарушение утрачена. Им (ФИО1) в ходе рассмотрения дела были заявлены письменные ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к его защите при рассмотрении дела и для поиска защитника, который будет представлять его интересы на административной комиссии в ОГИБДД; об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Однако Е. отказал в приеме письменных ходатайств и он (ФИО1) вынужден был передать их секретарю ГИБДД М., которая приняла их с отметкой о получении <дата>. При рассмотрении жалобы должностным лицом К. допущены существенные нарушения закона, в том числе право на защиту. К. не выяснил, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении, не выяснил причины их неявки. В тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержится ходатайство об опросе Е., которое осталось без рассмотрения.

В судебное заседании ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 в объяснении указывает, что передал своему несовершеннолетнем сыну П. скутер. Однако сотрудники ГИБДД сами факт управления скутером не наблюдали. Доказательств, что скутером управлял именно П., материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела были существенно нарушены права ФИО1 на защиту. ФИО1 вел аудиозапись хода рассмотрения дела, начал запись еще в автомашине, ждал, пока его пригласят. Из аудиозаписи, сделанной на диктофон, следует, что должностное лицо не разъяснило ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ, а сразу приступило к рассмотрению дела по существу. Также у ФИО1 не были приняты ходатайства об отложении заседания, хотя сроки позволяли это сделать, и об ознакомлении с материалами дела.

Для рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 в ГИБДД приглашен не был, о принятом решении узнал, получив решение по почте. При рассмотрении жалобы не рассмотрено ходатайство ФИО1 о получении объяснений у инспектора Е. Учитывая существенные процессуальные нарушения, постановление и решение подлежат отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 данного Кодекса наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством – скутером <данные изъяты> – П., <данные изъяты>, заведомо не имеющему права на управление транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен,

-объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым <дата> он (ФИО1) передал своему сыну П., <данные изъяты>, ключи от принадлежащего ему (ФИО1) скутера и разрешил покататься на дачах на <данные изъяты>. Около <дата> сын позвонил, попросил приехать на <данные изъяты>, где П. задержали местные жители,

- распиской ФИО1 в получении от сотрудников ГИБДД сына П. и транспортного средства – скутера <данные изъяты>,

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району С. о выявлении факта передачи управления транспортным средством несовершеннолетнему П.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья признает несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Как следует из представленных материалов, ФИО1 имел возможность заявлять ходатайства, данным правом он воспользовался, предоставив два письменных ходатайства, также изложил свою позицию относительно события правонарушения, указав в постановлении, что с нарушением согласен. Кроме того, ФИО1, реализуя право на защиту, направил руководителю ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району жалобу на постановление.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на аудиозапись, сделанную им на личное техническое средство, не может быть принята во внимание ввиду того, что подтвердить соответствие этой записи обстоятельствам дела не представляется возможным. Указанное доказательство не отвечает критерию допустимости и не может быть положено судьей в основу решения.

Ходатайства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении разрешены, вынесены соответствующие определения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. не рассмотрено ходатайство о допросе должностного лица ГИБДД Е., не может являться безусловным основанием к отмене решения, поскольку указанное нарушение не является существенным, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также выводы должностного лица, основанные на совокупности иных доказательств, достаточных для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата> ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Таким образом, доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 указанных положений законодательства подлежат отклонению.

Вместе с тем, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от <дата>, вынесенное в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы.

В то же время, отмена решения вышестоящего должностного лица не влечет отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., отменить.

постановление заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. от <дата> номер УИН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова