Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО7 № № от 26 мая 2022 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 14 мая 2022 г. в 02:38:01 на ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 141, г. Саратов (в сторону ул. Провиантская), водитель автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В обоснование этих доводов суду представлены копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), паспорта ФИО10., водительского удостоверения ФИО11 акта приема-передачи автомобиля при начале аренды от 14 мая 2022 г., акта приема-передачи автомобиля при завершении аренды от 14 мая 2022 г., история аренд автомобиля № №, справка о заключении договора аренды автомобиля ФИО9

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что согласно представленным документам автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з. К 518 ВУ 134 14 находился в пользовании у другого лица, а именно у ФИО12

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Подлинность копий представленных документов участниками судопроизводства не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО13. № от 26 мая 2022 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова