Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. №... от (дата) о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. №... от (дата) генеральный директор ЗАО «Н.» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что акционеры ЗАО «Н.» (он, У. и К.) кандидатов в ревизионную комиссию общества не выдвигали, в результате чего указанный вопрос в повестке дня общего собрания акционеров отсутствовал. В связи с чем, по его мнению, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. ЗАО «Н.» было зарегистрировано в 2009 г. и существует более 3 лет, генеральный директор и само общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является добросовестным налогоплательщиком. С целью устранения допущенных нарушений при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ЗАО «Н.» заключило (дата) с ЗАО «Р.» договор №... на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров. Допущенные ранее нарушения обязуется устранить в кратчайшие сроки. Кроме того, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, привлечено ЗАО «Н.», в соответствии с постановлением РО ФСФР в ПФО обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей. Считает, что к вменяемому ему административному правонарушению можно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление от (дата)

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, согласившись с фактом совершенного им правонарушения и просившего рассматривать это правонарушение как малозначительное.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с доводами жалобы заявителя ФИО2 не согласилась. Пояснив суду об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе было рассмотрено совместное обращение У. и К. от (дата), содержащее сведения о том, что повестка дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Н.», состоявшегося (дата), не содержит вопросов об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

На основании данного обращения административным органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что ЗАО «Н.» в нарушение требований п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 10.1 Устава Общества, не включило в повестку дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 26.03.2012 г., вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора).

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об АО ревизионная комиссия является органом контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 88 Закона об АО ревизионная комиссия (ревизор) обязательно подтверждает достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности.

При этом согласно п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 54 Закона об АО в повестку дня годового общего собрания акционеров должен быть обязательно включен вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Кроме того, п. 13.1 Устава Общества также императивно устанавливает необходимость наличия в Обществе ревизионной комиссии (ревизора).

Требование ст. 47 Закона об АО, а также норма ч. 1 ст. 53 Закона об АО, предоставляющая акционерам, владеющим не менее чем двумя процентами акций общества, выдвинуть кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров, позволяют сделать вывод о том, что ревизионная комиссия должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров, и, следовательно, срок полномочий ревизионной комиссии истекает в день проведения следующего годового общего собрания акционеров общества.

Неисполнение указанных требований действующего законодательства РФ свидетельствует об уклонении Общества от включения в повестку дня обязательного для рассмотрения на ГОСА вопроса.

Согласно п. 10.1 Устава Общества в редакции 2009 г. функции совета директоров осуществляются общим собранием акционеров. Согласно пп. 9.3, 9.13, 11.7 Устава Общества в редакции 2009 г., утвержденного решением общего собрания акционеров Общества (протокол общего собрания акционеров №... от (дата)) решение о созыве общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня принимается генеральным директором (исполнительным органом) Общества.

Согласно имеющемуся в деле приказу генерального директора Общества №... от (дата) единоличным исполнительным органом Общества принято решение о созыве годового общего собрания акционеров (дата) со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2011 финансового года; о дивидендах общества.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 11, ст. 31, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 85 Закона об АО, п.п. 13.1-13.3 Устава Общества в повестку дня ГОСА Общества, состоявшегося (дата), не был включен обязательный для включения в повестку дня и рассмотрения на ГОСА вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пп. 9.3, 9.13, 11.7 Устава Общества решение о созыве общего собрания акционеров, утверждении его повестки дня принимается генеральным директором (исполнительным органом) Общества.

Таким образом, как должностное лицо, уполномоченное решать вопросы, связанные с подготовкой к проведению общего собрания акционеров, ФИО2 должен был обеспечить соблюдение Обществом требований законодательства о порядке подготовки общего собрания акционеров, в том числе включение в повестку дня обязательных для рассмотрения вопросов.

Указанная обязанность ФИО2 исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем он признан административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО2 о том, что производство по делу может быть прекращено за малозначительностью правонарушения не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам деятельности общества за год, а также в любое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) Общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Не включение ответственным должностным лицом ФИО2 в повестку дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося (дата), вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии) привело к отсутствию в ЗАО «Н.» внутреннего органа контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Указанные действия генерального директора нарушают права акционеров (в том числе обладающих необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета) на получение достоверной информации о финансово-экономическом положении дел в акционерном обществе, с учетом того, что ЗАО «Н.» не подлежит обязательному аудиту.

Выявленное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором ЗАО «Н.» ФИО2 своих должностных обязанностей.

По мнению суда, вышеуказанное правонарушение, выявленное у ФИО2 нельзя отнести к категории малозначительных.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

При вынесении постановления от (дата) должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, были правильно установлены все обстоятельства правонарушения и им дана надлежащая и обоснованная юридическая оценка. Каких-либо нарушений административного законодательства в отношении ФИО2 судом не установлено.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела и не опровергается доводами жалобы.

За совершенное административное правонарушение ФИО2 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Ц. №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - (подпись) ФИО1

...