Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «АграКубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «АграКубань» < Ф.И.О. >1 Р.Р. обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 г. постановление административного органа <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя ООО «АграКубань» по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период времени с <...> по <...> прокуратурой Усть-Лабинского района проводилась проверка ООО «АграКубань» расположенного по адресу: <...>. Материалы указанной проверки <...> поступили из прокуратуры Усть-Лабинского района в министерство природных ресурсов Краснодарского края для принятия мер.

При изучении документов административным органом установлено, что предприятие эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: въезд и выезд автотранспорта на территорию предприятия, стоянка автотранспорта клиентов, оборудование по очистки газов (<...>): АС-1 (<...>), АС-2 (<...>), АС-3 (<...>), АС-4 (<...>), АС-5 (<...>), АС-6 (<...>), АС-7 (<...>), АС-8 (<...>), котлы марки <...> и <...> работающие на подсолнечной лузге.

В процессе деятельности ООО «АграКубань» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: триоксид железа, марганец и его соединения, диоксид азота, аммиак, углерод, диоксид серы, дигидросульфид, метан, бензапирен, дифторхлорметан, этановая кислота, метантиол, этантинол, керосин, взвешенные вещества, пыль комбикормовая, пыль абразивная, пыль зерновая, что подтверждается внутренними актами проверки эффективности работы установки очистки газа, расчетами и платами за НВОС. Таким образом, юридическое лицо ООО «АграКубань» оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в результате рассмотрения материалов установлены следующие нарушения: проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не разработан; инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработана; не представлены договор с гидрометеослужбой о предоставлении информации о наступлении не благоприятных метеоусловий (НМУ); не представлены договор с гидрометеослужбой о предоставлении информации о наступлении не благоприятных метеоусловий (НМУ); журнал регистрации сообщений о наступлении НМУ не представлен; план действий персонала при наступлении НМУ отсутствует; согласованный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при наступлении НМУ не представлен.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

При изучении материалов административного дела судьей районного суда установлено, что в постановлении административного органа <...> от <...> указаны в качестве доказательств по делу: протокол об административном правонарушении от <...><...> и материалы проверки.

Однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от <...><...> и в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...> не указано время совершения административного правонарушения, и, соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, в материалах дела указано, что в период времени с <...> по <...> прокуратурой Усть-Лабинского района проводилась проверка ООО «АграКубань», в результате которой выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды. Иных данных, содержащих сведения о времени совершения административного правонарушения, в указанных документах не имеется.

Таким образом, исходя из содержания протокола об административном правонарушении <...> от <...> и постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> административное правонарушение совершено ООО «АграКубань» в период времени с <...> по <...>

Согласно справке ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах < Ф.И.О. >5, в ходе проверки, проведенной <...> помощником прокурора Усть-Лабинского района < Ф.И.О. >6 с участием специалистов Роспотребнадзора, установлено, что собственником маслоцеха, расположенного по адресу: <...>, является ООО «<...>». Производство подсолнечного масла, переработку семян подсолнечника осуществляет ООО «АграКубань», использующее производственные площади, оборудование маслоцеха на основании договора аренды. На момент проверки маслоцех не работает, проводятся ремонтные работы, реконструкция.

Какие-либо иные доказательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающие то, что в период, указанный в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> и в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...>, то есть в период времени с <...> по <...> ООО «АграКубань» осуществляло производственную деятельность, и, соответственно, доказательства того, что в данный период это юридическое лицо эксплуатировало здания, строения, сооружения и иные объекты капитального строительства без соблюдения экологических требований, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником зданий, строений, сооружений, иных объектов капитального строительства, оборудования и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ООО «<...>». На основании договора аренды имущества от <...> указанное движимое и недвижимое имущество переданы в аренду ООО «АграКубань».

<...> между ООО «АграКубань» (ОГРН <...>) и ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1» (ОГРН <...>) заключен договор аутсорсинга, а также дополнительные соглашения <...> и <...> к данному договору, в соответствии с которыми эксплуатация всего производственного оборудования, а также эксплуатация зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства, задействованных в производственном процессе, ООО «АграКубань» передало ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1». Указанным договором и дополнительными соглашениями была возложена ответственность за соблюдение экологических и санитарно эпидемиологических требований в ходе производства растительного масла и эксплуатации объектов капитального строительства на исполнителя - ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1».

На момент заключения договора аутсорсинга от <...> организация-исполнитель - ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1» располагала обученным и аттестованным обслуживающим персоналом и специалистами. Также у ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1» имелась вся разрешительная экологическая документация, в том числе проекты, инструкции, паспорта на ГОУ, разрешение № <...> от <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>, согласно которому ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1» разрешалось в период с <...> по <...> осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе производственной деятельности по производству подсолнечного масла из семян подсолнечника по адресу: <...>.

Факт действительности и фактического исполнения сторонами данного договора подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении документами - копиями платежных поручений за 2015-2016 годы, подтверждающих факт оплаты заказчиком (ООО «АграКубань») услуг исполнителя (ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1») по осуществлению производственного процесса.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в период с <...> по <...> производственную деятельность по производству растительных масел, и, соответственно, эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, осуществляло не ООО «АграКубань», а иное юридическое лицо - ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1» на основании договора аутсорсинга от <...>

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку собранные административным органом по делу доказательства не подтверждают событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО «АграКубань» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: