Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 постановление государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении инженера по ОТ, эколога КПР ООО «СоюзНефтеГаз» Старикова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что КПР ООО «СоюзНефтеГаз» не стоит на учете в Управлении <адрес> как объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду; проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разработан; инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проведена; план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ из источников выбросов на 2013 г., план производственного экологического контроля на 2013 г., отчет по результатам производственного контроля за 2012 год отсутствует, ФИО2 как инженер по ОТ, эколога КПР ООО «СоюзНефтеГаз» своими действиями нарушил требования п. 3 ст. 19, ст. 22,67,69 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, п. 1 ст. 22, ст. 30 ФЗ « Об охране атмосферного воздуха», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление признать не законным и отменить. При этом указал, что в момент проверки ООО «СоюзНефтеГаз» вел пуско-наладочные работы и ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры с ООО «Экоцентр» № и № на проведение работ по экологическому проектированию и расчетам, в соответствии с которым, последний обязуется выполнить разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для комплекса получения растворителей и инвентаризацию отходов, образующихся при деятельности комплекса получения растворителей. Данный проект ПДВ подлежит обязательной государственной экспертизе и утверждению, в соответствии с которым будут установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ для всех объектов Комплекса получения растворителей и только после получения данного проекта организация сможет стать на учет в Управлении Росприроднадзора по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сивцев И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 просил постановление оставить без изменения, а жалобу- без уовлетворения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника, государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29.11.2013г. государственный инспектор Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В постановлении о назначении административного наказания государственный инспектор Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 указал, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 извещался о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 минут, что подтверждено соответствующим приглашениям на рассмотрение административного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.В тоже время, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которого извещение с приложенными к нему документами ООО «СоюзНефтеГаз» получило ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по <адрес>, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении инженера по ОТ, Эколога КПР ООО «СоюзНефтеГаз» Старикова <данные изъяты>, отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: