Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в отношении

ООО «Би Питрон Электрик», №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года ООО «Би Питрон Электрик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – в сумме <...>, без конфискации предметов административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Би Питрон Электрик» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям Общества, представленным доказательствам о наличии в товаре пропитки, вывод суда о виновности Общества не мотивирован.

Судом не дана оценка объяснениям Общества, в которых приводятся доводы об особых свойствах ввезенного товара, предполагающих его применение исключительно в технических целях в авиационной, космической и морской индустрии, в то время как предназначение товара исключительно для технических целей является основным критерием отнесения товара к группе 59 ТН ВЭД;

Вывод суда о недостоверности информации декларируемого Обществом товара не соответствует действительности. В соответствии с инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от <дата>№..., в декларации, графе 31, указываются сведения о декларируемом товаре, а именно «наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара». Общество указало в декларации описание товара как «<...> то есть Общество предоставило все сведения, предусмотренные правилами в соответствии с имеющейся коммерческой документацией (техническая характеристика товара предоставлена производителем товара и была представлена таможенному органу при оформлении декларации на товар);

Судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам о наличии в товаре пропитки (о чем свидетельствует протокол проведенных испытаний на наличие пропитки в образцах ввезенного товара. Испытания проводил ФГУП «<...>») и невозможностью классифицировать товар по коду <...> ТН ВЭД в связи с наличием пропитки.

Законный представитель ООО «Би Питрон Электрик» - генеральный директор ШНА. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, с учетом участия в судебном заседании защитников ООО «Би Питрон Электрик» ФИО1, ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитники ООО «Би Питрон Электрик» ФИО1, ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме, дополнив, что доводы Общества судом оценены не были.

Уполномоченный по ОВД ОАР Санкт-Петербургской таможни СЕА. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы законного представителя ООО «Би Питрон Электрик», указала о наличии в действиях ООО «Би Питрон Электрик» состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Би Питрон Электрик» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы юридического лица, приведены, однако не проверены и не оценены

Кроме того, материалы административного дела содержат в себе документы представленные защитником ООО «Би Питрон Электрик» в обоснование своей позиции: протокол испытаний №... от <дата>, №... от <дата> ФГУП «<...>»; письмо «<...>» от <дата> о передаче ООО «Би Питрон Электрик» образцов <...> без пропитки; декларация на товар №...; договор №... от <дата>; список работников; квалификационный аттестат специалиста по таможенным операциям; приемо- сдаточный акт №...; должностная инструкция менеджера по внешней экономической деятельности.

Оценка данных документов, по мнению суда первой инстанции необходимых для приобщения к материалам дела, не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Би Питрон Электрик» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Би Питрон Электрик» возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова